Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1117 · K. 2020/17
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1117 K. 2020/17

E. 2018/1117K. 2020/1714 Ocak 2020
cezai şarttaşınmaz satışısatış bedeliitirazın iptaliicra takibiiptal davasısözleşme süresitellallık sözleşmesirayiç bedelhaciztenkisdeğerlemetazminatitibarî değericra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı arasında 03.02.2017 tarihli gayrimenkul --------sözleşmesi imzalandığı, ----- tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, sözleşme uyarınca davacının, davalının müliki olduğu yada satmaya yetkili olduğu taşınmazın satışını gerçekleştirmek için hizmet vereceğini ve daval nın bunun karşılığında %3 + KDV ödeyeceğini, sözleşmenin cezai şart içeren hükmünde ise sözleşmenin tarafl; --------- tarihten itibaren 6 ay İçerisinde müşteri yetki belgesini haklı ve mücbir bir sebebi olmaksızın feshettiği takdirde davacı taşınmazın satış bedeli olarak belirlenen meblağın %6+KDV sine denk gelen be deli cezai şart olarak ödemeyi taahhüt hükmü bulunduğunu, imzalan sözleşmeye göre satış bedelinin ------- olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1117 KARAR NO : 2020/17

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı arasında 03.02.2017 tarihli gayrimenkul --------sözleşmesi imzalandığı, ----- tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, sözleşme uyarınca davacının, davalının müliki olduğu yada satmaya yetkili olduğu taşınmazın satışını gerçekleştirmek için hizmet vereceğini ve daval nın bunun karşılığında %3 + KDV ödeyeceğini, sözleşmenin cezai şart içeren hükmünde ise sözleşmenin tarafl; --------- tarihten itibaren 6 ay İçerisinde müşteri yetki belgesini haklı ve mücbir bir sebebi olmaksızın feshettiği takdirde davacı taşınmazın satış bedeli olarak belirlenen meblağın %6+KDV sine denk gelen be deli cezai şart olarak ödemeyi taahhüt hükmü bulunduğunu, imzalan sözleşmeye göre satış bedelinin ------- olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı işlemler yaparak sözleşme süresi devam ederken sözleşmeye aykırı davrandığını, bu aykırılıktan dolayı davalının %6+KDV ödemesi gerektiğini, bu sebeple davalı aleyhine Anadolu ------ İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, haksı: ve mesnetsiz itirazın italine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket temsilcisi taşınmazın -----------------hakkında ------------ sözleşmesi adına hareket ettiğini, ---------- -------------------- husus metinde ----------- davacı tarafından -------- ibaresiyle doldurulduğunu, davanın davalıya değil temsil ettiği şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin imzalanan sözleşme uyarınca hizmet verenin kurulmasına aracılık ettiği herhangi bir sözleşme bulunmadığını, simsarlık sözleşmesinin simsarın ------- bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanması veya kurulmasına aracılık etmeyi --------sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanacağını, bu sebeple icra takibine konu bir borcun bulunmadığını, sözleşmede davacıya hiçbir sorumluluk yüklenmezken davalıya ağır sorumluluklar yüklendiğini, davalıya boş evrak imzalatılıdğını, söz konusu gayrimenkulun sözleşmede yazılı bedel ------, rayiç bedel olan --- üzerinden satışının yapıldığını, haksız başlatılan icra takibine itfraz edildiğini beyan olunmuştur. Bilirkişi ---------------- Dava konusu taşınmazın ----- hizmetlerinden yararlanma derecesi, ulaşım olanakları, yerleşim merkezleri ve sosyal donatılara yakınlığı,---------- getirebileceği yıllık kira getirişi, günün ------ geçerli alım ve satım koşulları, ----yıllık artış oranları, binanın yapım yılına bağlı olarak yıpranma payı oranları, binaların yapımında kullanılan malzeme, işçilik kalitesi vb. tüm objektif faktörler dikkate alınmış olup dava konusu taşınmazın; değerl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 404

d. Aracılık ücreti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1513 · K. 2020/218

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1413 · K. 2020/56

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/729 · K. 2020/198

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2020/98

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1547 · K. 2020/13

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1109 · K. 2020/33

16 Ocak 2020