Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ... vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzunca zamandır süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğu ve bakiye ---- alacağının olduğu, davalı firmanın en son 30.03.2016 tarihinde ödeme yaptığı, sonra bir ödeme yapmadığı bu nedenle icra takibi başlatıldığı ve davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bu nedenle davanın kabulüne, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, ------cevap dilekçesi dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan kök raporda; Davacı kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/729 KARAR NO : 2020/198
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ... vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzunca zamandır süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğu ve bakiye ---- alacağının olduğu, davalı firmanın en son 30.03.2016 tarihinde ödeme yaptığı, sonra bir ödeme yapmadığı bu nedenle icra takibi başlatıldığı ve davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bu nedenle davanın kabulüne, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, ------cevap dilekçesi dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan kök raporda; Davacı kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19.437,02-TL alacağının olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıya 422,30-TL borcunun olduğu; Cari hesap farkı olan 19.859,32-TL'nin 2015 yılından devir bakiyesi olan 17.971,32-TL ile ----- seri numaralı ------ tutarlı faturadan kaynaklandığı; davalı ile davacı arasında cari hesaptan kaynaklı alacak tutarının tespit edilebilmesi için davalı ve davacının 2008-2018 yılları hesaplarının incelenerek, kanıtlayıcı belgelerin dosyaya sunulması durumunda kanaat oluşabileceği kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi -----tarafından hazırlanan ek raporda; Davacı, ...' nin ibraz edilen ------- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 vc 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, inceleme kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Davacı firmanın 2008 yılı kayıtlarına ulaşılamadığı, 2009- 2018 yılları hesaplarının incelenmesi sonucunda; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19,437,02-TL alacağının olduğu, Davalı firmanın 2009- 2015 yılı defter ve belgelerinin İncelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yolu ile alınan Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan kök raporda; Davacının, cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibinde 19.437,02 TL alacağı bulunduğu, itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, Davalı kayıtları incelemesinde, 06.04.2016 tarihli 1.883,00 TL faturanın olmadığı, Davalı kayıtlarında, davacıya ait bakiyenin 31.12.2017 tarihi itibariyle 422.30 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ---- alınan ek raporda; Davalı kayıtları ile davacı kayıtları birbirlerini teyit etmediği ve dava konusu tutarı 19.437,02 TL tutarın yukarda yapılan değerlendirmede davacı kayıtlarında, 19.417,02 TL tutarın davacının alacaklı gözüktüğü ancak davalı kayıtlarında 422,30 TL bakiye gözüktüğü, görü...