DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili banka ile akdettiği kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava,İİK 67 vd md ne...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/809 Esas KARAR NO : 2018/189
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili banka ile akdettiği kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Celp olunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine .... nolu kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı 16.202,27 TL AA + 920,00 TL (01/09/2015-08/12/2015 ) işlemiş % 15,48 akdi faiz + 46,00 TL % 5 BSMV+ 4, 58 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 17.172,85 TL alacağın tahsili istemiyle 09/09/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 21/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " İİK 50 ve HMK 6 md gereğince borçlunun adresi itibariyle takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ödeme emrinde belirtilen kredi borcunun kendisine ait olmadığını, alacaklı görünen bankaya böyle bir borcunun bulunmadığı"nı beyanla takibe,borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf İİK 50 ve HMK 6.md gereğince borçlunun adresi (...../.....) itibariyle takipte Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmiş ise de ,takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, BK 89 md gereğince ,alacaklının kendi ikametgahının /şirket merkezinin bulunduğu yer (..../ .... adresi) itibariyle yetkili İstanbul icra dairelerinde veya HMK 6 gereğince davalı /borçlunun adresi (.... /....) itibariyle yetkili Bakırköy İcra Dairelerinde takip başlatma hususunda seçimlik hakkının bulunduğu ve bu seçimlik hakkını İstanbul İcra Daireleri yönünde kullandığı, yapılan takipte icra dairesinin yetkisi yönünden usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazına itibar edil- memiştir. Borca ilişkin itiraza gelince ; ihtilafın taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup b...