DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ban- kanın .... Şubesi müşterisi olan davalı .... A.Ş. ne kredi kullandırıldığını, diğer davalılar .... ve ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliği'nce düzenlenen 18/12/2014 tarih .... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ve borcun ödenmesi talebini içerir ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı/borçlular hakkında Bakırköy .... İcra Müdrlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalıların 19/01/2015...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/389 Esas KARAR NO : 2018/429
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ban- kanın .... Şubesi müşterisi olan davalı .... A.Ş. ne kredi kullandırıldığını, diğer davalılar .... ve ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliği'nce düzenlenen 18/12/2014 tarih .... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ve borcun ödenmesi talebini içerir ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı/borçlular hakkında Bakırköy .... İcra Müdrlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalıların 19/01/2015 tarihli dilekçe ile toplam borcun 1.370.674,03 TL lik kısmı ile teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan 80.997,11 TL lik kısmının kabul edildiğini, banka alacağının kabul edilen kısım itibariyle kesinleştiğini, ancak davalı borçluların 39.400,00 TL lik gayrinakit alacak depo talebine itiraz ettiklerini , müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti bedeli turalarının (21/Ocak/2015 Tarih 29243 Sayılı RG 'de Yayınlanan " Çek Defterleri- nin Baskı Şekline, Bankaların Hamiline Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğe Göre ) 700,00 TL 'den 1.200,00 TL 'ye artırıldığını, bu nedenle borçluların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 39.400,00 TL üzerinden talep edilen depo bedeline itirazlarının 42.500,00 TL ipta- line, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş, ...., ..., ... vekilince ibraz edilen 21/05/2015 tarihli cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı bankanın iade edilmemiş çeklerin garanti bedeli olarak 39.400,00 TL'yi takip ve ödeme emirlerine dahil etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını , bu miktar alacak kalemi itibariyle kısmi itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, takip tarihi itibariyle bankanın iade edilmemiş çeklerden dolayı her hangi bir ödemesinin bulunmadığını ,ödeme yapmadan çek garanti bedellerini talep etmesinin haksız zenginleşmeye sebebiyet vereceğini ,yapılan itiraz 39.400,00 TL ye ilişkin olmasına rağmen 42.500,00 TL üzerinden itirazın iptalinin istenmesinin hatalı olduğunu, itiraz edilen alacak yönünden riskin gerçekleşmediğini,müvekkillerinin kefaleti ile ilgili "eşin rızası" unsu- runun bulunmadığını,likit bir alacağın söz konusu olmadığını, icra-inkar tazminatı talep edileme- yeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ..., davaya cevap vermemiş, duruşmala...