DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...Şubesi, davalı ... A.Ş 'ye imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari artı para ve ... kredi kartı kullandırdığını, davalılar ..., ..., ... imzalanan Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediye müteselsil kefil olduklarını, davalıların borcunu zamanında ödememesi üzerine 06/04/2012 tarihinde Gebze .... Noterliğini vasıtasıyla ... yevmiye nolu, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek ihtar tarihi itibariyle anapara, faiz, KKDF ve BSMV dahil olmak üzere toplam 69.944,23 TL olan banka alacağının ödenmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/628 Esas KARAR NO : 2018/182
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...Şubesi, davalı ... A.Ş 'ye imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari artı para ve ... kredi kartı kullandırdığını, davalılar ..., ..., ... imzalanan Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediye müteselsil kefil olduklarını, davalıların borcunu zamanında ödememesi üzerine 06/04/2012 tarihinde Gebze .... Noterliğini vasıtasıyla ... yevmiye nolu, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek ihtar tarihi itibariyle anapara, faiz, KKDF ve BSMV dahil olmak üzere toplam 69.944,23 TL olan banka alacağının ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin tebliğinden sonra takip başlamadan önce borçlu 10/04/2012 tarihinde 10.000 TL 27/04/2012 tarihinde 3.000 TL ödeme yaptığını, bakiye borç miktarı ödenmediğinden davalı borçlular hakkında 14/06/2012 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu icra takibinden sonra 21/06/2012 tarihinde 3.800 TL, 03/07/2012 tarihinde 2.300 TL, 01/08/2012 tarihinde 10.000 TL, 28/08/2012 tarihinde 10.000 TL, 02/10/2012 tarihinde 9.016,68 TL, 30/10/2012 tarihinde 983,32 TL teminat çeklerinden ödeme yaptığını, davalı borçluların 12/12/2012 tarihi itibariyle ana borç tutarının 18.901 TL olduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ive % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçluların süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Krediyi kullandıran ...bank A.Ş tarafından alacak davacı ...ye temlik edilmiş olduğundan temliknameye istinaden davacı sıfatı ile ... yönünden yargılamaya devam edilmiştir. İcra dosyasında davacı 3 ayrı kredi borcundan dolayı takip yaptığı anlaşılmış olup davacı tarafından ibraz edilen genel kredi taahhütnamesi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 11/01/2011 tarihli olup kredinin 300.000 TL limitli olduğu, sözleşmede müteselsil kefil olarak ... ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu, sözleşmede kefillerin sözleşmeye istinaden verilen kredi kartının kullanımında tüketici kredisinden gerek harcama belgesindeki borçların ve gerekse nakit avans şeklinde kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi ve böylece borcun muaccel olması durumunda taahhütnamenin sonunda bulunan imzalar gereğince müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını kab...