DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 25/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı firma ..... TİC.LTD.ŞTİ. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını davalı .....in dava dışı firma......TİC.LTD.ŞTİ. ne alt bu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve sözleşmeye göre dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını neticesinde dava dışı firmaya çek karnesi tahsis...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1054 Esas KARAR NO : 2018/170
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 25/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı firma ..... TİC.LTD.ŞTİ. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını davalı .....in dava dışı firma......TİC.LTD.ŞTİ. ne alt bu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve sözleşmeye göre dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını neticesinde dava dışı firmaya çek karnesi tahsis edildiğini, karne yapraklarının piyasaya sürüldüğünü,dava dışı firmanın hesaplarında karşılığı bulundurulmadığından banka tarafından ödenen ve ödenme ihtimali sebebi İle depo edilmesi gereken çek bedellerinin davalı veya firma tarafından ödenmediğini, bu yüzden kendilerine 21/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile (banka kayıtlarında yapılan incelemede noter şerhine rastlan ila mam ıştır.) söz konusu borcun muaccel hale geldiğini,bu ihtarnamede ödenen 1.100,96 TL ile risk oluşturan 19.125,00 TL nin ihbar ve ihtar edildiğini, dava dışı firma aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı aleyhine ise Bakırköy ....-lcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasi ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, ödenme riski bulunan 17 adet çekin 8 adedinin bankaya iade edildiğini,ödenme riski olan çek yaprak adedinin 9 olduğunu,bu durumda davalının sorumlu olduğu borç tutarının bankaca ödenen 1 adet çek bedeli ile risk taşıyan 9 adet çek yaprağı toplam depo bedeli olan 10,080,00 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava nakdi ve gayrinakdi banka alacağından kaynaklanan yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kat ihtarı ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmeleri deliller arasında bulunmaktadrır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/11/2017 havale tarihli raporunda " Davalının davacı bankaya takip tarihi olan 13/01/2016 tarihi itibarıyla karşılıksız çek nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu tutar; 1.045,00 TL Asıl alacak (Temerrüt faiz oranı %54.00), 87,78 TL işlenmiş %54 temerrüt faizi(18/11/2015 -13/01/2016 ) 4,39 TL %5 BSMV toplam 1,137,17TL sini da ödemekle yükü...