DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ...... Ürün.İhracat San ve Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinadan krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... Müşterek, Müteselsil Kefaleti ile sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının 01.12.2015 tarihi itibariyle, kat edilmek zorunda kalındığı ve kat tarihi itibariyle, kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan kredi borcunun ödenmesi için kredi borçlularına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/734 Esas KARAR NO : 2018/1243
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ...... Ürün.İhracat San ve Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinadan krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... Müşterek, Müteselsil Kefaleti ile sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının 01.12.2015 tarihi itibariyle, kat edilmek zorunda kalındığı ve kat tarihi itibariyle, kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan kredi borcunun ödenmesi için kredi borçlularına Kadıköy ...... nci Noterliği'nden 01.12.2015 tarih ...... yev. saylı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapmamaları sebebiyle, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar icra takibine yetki ikirazmda bulunmaları üzerine Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün gönderildiğini, ...... E dosyasına kayıt edildiğini, davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak, talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 11/08/2016 tarihli dilekçesi ile sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, müvekkiller aleyhine, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde yer alan imzalar, müvekkillere ait olmadığını, müvekkil şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler altına sokmaya yetkili kişilerin eli mahsulü olmadığını, adiyeti iddia edilen imzalara itirazlar ile anılan imzaları kabul etmediklerini, HMK. 200 ve İİK. madde 67 hükümleri gereğince davacı taraf, varlığını iddia ettiği alacağını hukuken muteber şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı-bankanın dayanak gösterdiği kredi sözleşmesi sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptadığından, üçüncü kişiler bakımından davacı bankanın, krediyi kullandırma olgusunu, kredi koşulları ve borcun ferileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, takip alacaklısının dosyaya sunduğu hesap katı ihtarnameleri ve hesap özetleri usulüne uygun olarak ve süres...