Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu yanların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yanlar ile müvekkili şirket arasında ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, bu sebeple müvekkili...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/813 Esas KARAR NO : 2020/135
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu yanların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yanlar ile müvekkili şirket arasında ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin ikametgahı Mahkemeleri İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenilmesinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacağınızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağının teminen borçlunun taşınmaz, taşınırları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinden ... "... Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Md. 602 Limited Şirket Ortaklarının sorumluluğunu belirttiğini, iş bu maddeye göre " Şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olduğunu sorumludur" denilmektedir. İşbu sebeple davacı tarafından müvekkil ...na aleyhine karşı açılmış bu davada husumet itirazlarının bulunduğunu, işbu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... Ticaret Odasına 26/07/2004 tarihinde kuruluş kaydı yaptırıldığını, şirket merkezinin haricinde şubesi bulunmayan müvekkil şirket yaptığı adres değişikliklerini de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine bildirdiğini, davacı şirket tarafından ... 8. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu müvekkili tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından açılan işbu davanın hukuka ve gerçeğe aykırı olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ...