Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle;.Davacı Şirket ... A.Ş. (... Yatırım) ..., ... ve ... isimli müşterilerine herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasını açmıştır. ... nolu Müşterileri ...'in 4.10.2005 (2004 olmalı) tarihinde Müvekkili Şirket ile çerçeve sözleşme imzaladığını ve 11.10.2004 tarihinden 24.05.2005 tarihine kadar hisse senedi alım satım işlemlerinde bulunduğunu. ... nolu Müşterileri ...'in 28.12.2004 tarihinde Müvekkili şirkette çerçeve sözleşme imzalayarak hesap açtığını ve 26.04.2005 tarihine kadar hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini. ... nolu Müşterileri ...'nun 16.06.2005 tarihinde hesap açmış olmasına rağmen, esabında dava tarihine kadar hiçbir nakit ve kıymet hareketi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/942 KARAR NO : 2019/1149 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle;.Davacı Şirket ... A.Ş. (... Yatırım) ..., ... ve ... isimli müşterilerine herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasını açmıştır. ... nolu Müşterileri ...'in 4.10.2005 (2004 olmalı) tarihinde Müvekkili Şirket ile çerçeve sözleşme imzaladığını ve 11.10.2004 tarihinden 24.05.2005 tarihine kadar hisse senedi alım satım işlemlerinde bulunduğunu. ... nolu Müşterileri ...'in 28.12.2004 tarihinde Müvekkili şirkette çerçeve sözleşme imzalayarak hesap açtığını ve 26.04.2005 tarihine kadar hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini. ... nolu Müşterileri ...'nun 16.06.2005 tarihinde hesap açmış olmasına rağmen, esabında dava tarihine kadar hiçbir nakit ve kıymet hareketi olmadığını. Her üç müşteriye de, usul ve yasa gereğince iadeli taahhütlü posta ile aylık ekstreler gönderildiğini, aralıklarla hesaplarına ilişkin mutabakatlara imzalı beyanlarda bulunduklarını. Ancak daha sonra tarafların birlikte hareket ederek ve bir vekil tayini ile hesaplarında gerçekleştirilen işlemleri ve hesaplarındaki eksilmeleri kabul etmediklerini, bu konuda Şirketi suçladıklarını, hatta şirketlerini Sermaye Piyasası Kurulu'na şikayet edecekleri yönünde şantajda bulunduklarını, davalıların 12.08.2006 tarihli müvekkili şirkete gönderdikleri yazıda, ... için 25.000 TL, ... için 30.724 TL ve ... için 37.687 TL talep ettiklerini, ayrıca toplam üzerinden % 10 oranında avukatlık ücreti olan 9.340 TL olmak üzere toplamda 93.411 TL istediklerini, aksi takdirde kapatma ile cezalandırılması için Müvekkil şirketi Sermaye Piyasası Kurulu'na başvuruda bulunulacağını belirttiklerini, ifade ederek söz konusu 3 müşteriye herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı taraf 05.10.2006 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; "Menfi tespit davasının reddi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ... için 7.000,00-TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, ... için 7.000,00-TL Maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat ve ... için 7.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat istemli toplamı 51.000,00-TL tutarında karşı dava açmıştır. Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı karşı davalıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur. Davacı taraf, davalı vekilinin cevap dilekçesine vermiş olduğu 23.11.2006 tarihli dilekçesiyle cevap vermiştir. Cevaba cevap dilekçesinde; ... ve ... isimli müşterilerin tüm sözleşmeleri çalışanların huzurunda bizzat kendilerinin imzaladıkları, imza itirazlarının bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşabileceği, davalıların "bazı zamanlar kendilerine postadan içi boş adi evrak gönd...