Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, iş sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalının ikinci etaba ilişkin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi fesh ederek ikinci etap işi için başka firmayla anlaştığını, davalının gecikmesinden kaynaklanan zarar kalemlerinden şimdilik cezai şart bedelinin ve sözleşmeyi kısmen ifa etmesinden kaynaklanan zararının tazmini cezai şart alacağı olarak 4.000,00 TL, sözleşmenin eksik ifası sebebiyle uğradığı maddi zarara karşılık 4.000,00 TL'nin tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiş olup, davacı vekilinin bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile uğranan maddi zarara ilişkin talebini 29.736,00 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1153 Esas KARAR NO : 2020/143 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, iş sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalının ikinci etaba ilişkin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi fesh ederek ikinci etap işi için başka firmayla anlaştığını, davalının gecikmesinden kaynaklanan zarar kalemlerinden şimdilik cezai şart bedelinin ve sözleşmeyi kısmen ifa etmesinden kaynaklanan zararının tazmini cezai şart alacağı olarak 4.000,00 TL, sözleşmenin eksik ifası sebebiyle uğradığı maddi zarara karşılık 4.000,00 TL'nin tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiş olup, davacı vekilinin bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile uğranan maddi zarara ilişkin talebini 29.736,00 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından birinci etap kapı imalatının davacı şirket tarafından inşaat alanı ölçü alımına hazır hale getirilmiş olduğundan, ölçülerin alınması sonrasında tamamlandığını, ancak dava konusu edilen ikinci etap kapı imalatı işine davacı şirketin inşaat alanını ölçü alımına uygun hale getirmemesi nedeniyle başlanamadığını, kendilerinin kusurlu olmadıklarının, sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirkete gecikme cezasına ilişkin fatura kesilmesi ve bu gecikme cezası bedelinin bir kısmının teminattan mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan müspet zararın tazmini ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, adi ortaklığa binaen almış olduğu vekaletname ile davasını açmış ise de, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından söz konusu adi ortaklardan davaya muvafakat mahiyetinde ayrı ayrı vekaletname alıp dosyaya ibraz etmesi için mehil verilmiştir. Davacılar vekili tarafından söz konusu usulü eksiklik ikmal edilmekle yargılamanın esasına devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; 1-Mevcudiyeti ihtilafsız eser sözleşmesi hükümleri kapsamında davalı yüklenici tarafından tamamlanması icap eden 2. Etap işinin ifası öncesinde davacı iş sahipleri tarafından yapılması gereken hazırlık edimlerinin bulunup bulunmadığı, ifanın eksik kalmasında davalının kusurlu olup olmadığı, 2-Davalı yan kusurlu ise davacılar tarafından 3. kişiye yaptırılan ve tamamlattırılan iş bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ya da bu konuda hüküm yoksa orta seviye piyasa rayiçlerine uygun olarak yaptırılıp yaptırılmadığı, yani 3. şahsa ödenen ve müspet zarar olarak davalıdan istenen fark bedelinin kadri maruf olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Sözleşme uyarınca 30/10/...