Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko sigortalısı ... ' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalının ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortası olduğunu, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, davalı sigortalı aracı 19/08/2017 tarihinde araç sürücüsü ... ... tarafından park halindeki müvekkil sigortalısının aracına çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada duran araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketi 31.05.2018 tarihinde 365- ya karşılık gelen 1.900,00 TL ödediğini, bakiye 4 040.45- eksik kaldığını, zararın davalının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/738 Esas KARAR NO : 2020/42 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko sigortalısı ... ' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalının ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortası olduğunu, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, davalı sigortalı aracı 19/08/2017 tarihinde araç sürücüsü ... ... tarafından park halindeki müvekkil sigortalısının aracına çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada duran araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketi 31.05.2018 tarihinde 365- ya karşılık gelen 1.900,00 TL ödediğini, bakiye 4 040.45- eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak talep etme hakkı mevcut olduğunu, 4.040.45- alacağın, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınması, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik halleri söz konusu olduğunu, dosyadaki uyuşmazlığın konusunun, 19.08.2017 tarihinde, Cumartesi günü, Antalya ili, ... ilçesi sınırlarında, dosya kapsamında yer alan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile davacının kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı beyan edilen trafik kazasının sonucuna ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketi kapsamında, ... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 14.04.2017 - 14.04.2018 dönemi olmak üzere ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, inceleme sonucu 1.900,00 TL şeklinde tazminat tutarı belirlenerek davacı tarafa ödendiğini, gerçek hasar bedeline aykırı ve fahiş olarak talep edilen 4.040,45 EURO olarak yani EURO Alış Kuru 6,8033 TL=1 EURO esas olmak üzere 27.488,39 TL'nin reddi gerektiğini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi kanaat halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderler...