DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde, 24/12/2016-2017 vadeli ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı beton pompasının 07/06/2017 tarihinde davalıya ait inşaat sahasında beton dökümü sırasında zeminin yumuşak olmasından ötürü yan yatması nedeniyle ağır hasara uğradığını, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı şirketçe yerine getirilmediğini, yapılan ekspertiz sonucunda müvekkilince dava dışı sigortalıya 98.851,00TL hasar tazminatının 12/12/2017 tarihinde ödendiğini beyan ederek; ödenen hasar tazminatının 12/12/2017...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1184 Esas KARAR NO : 2020/355 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde, 24/12/2016-2017 vadeli ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı beton pompasının 07/06/2017 tarihinde davalıya ait inşaat sahasında beton dökümü sırasında zeminin yumuşak olmasından ötürü yan yatması nedeniyle ağır hasara uğradığını, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı şirketçe yerine getirilmediğini, yapılan ekspertiz sonucunda müvekkilince dava dışı sigortalıya 98.851,00TL hasar tazminatının 12/12/2017 tarihinde ödendiğini beyan ederek; ödenen hasar tazminatının 12/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nun taraf sıfatının olmadığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili firmanın sorumluluğunun olmadığını, davacı sigortalı firmanın göndermiş olduğu işçilerin, işin ehli olmaması, işin ne şekilde yapılacağını bilmediklerini, hasarın bu nedenlerden dolayı meydana geldiğini, dava dışı sigortalının, şantiye alanına bir çok kez beton dökümüne geldiğini, daha önce böyle bir olayın meydana gelmediğini, zeminin incelenmesinin dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili yetkililerince beton pompası ayağına yerleştirilmesi için takozlar verildiğini, dava dışı sigortalının işçilerinin şantiye şefinin uyarılarını dikkate almadığını, aynı mahalde daha önce beton döküldüğünü beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; sigorta şirketi tarafından karşılanıp ödenen meblağın, davalılara rücu edilmesi talepli tazminat davasıdır. Mahkememizce, ... plakalı aracın tescil kayıtları, sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş ve incelenerek dosyasına konulmuştur. Mahkememizce, davacı tarafın ve davalı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar duruşma esnasında dinlenilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özetle; beton pompasının davalı şirket yetkililerinin göstermiş olduğu mahalde kurulduğunu, zeminin sağlam olup olmadığının davalı şirket yetkililerine sorulduğu ve zeminin sağlam olduğu beyan edildiğini, aracın kurulduğu mahalde su borusu döşendiği, makinanın ayaklarına takozların yerleştirildiği ifade edilmiştir. Davalı tanıkları beyanlarında özetle; zeminin uygun olup olmadığının kontrolünün, beton dökümü yapan firmaya ait olduğu, kazanın meydana geldiği mahalde daha önce de dava dışı firma tarafından beton döküldüğü, davaya konu aracın ayaklarının altına takozların yerleştir...