DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 30/01/2013 tarihli dava dilekçeside, taraflar arasında 20.08.2009 tarihinde belirsiz süreli bir acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 02.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve sözleşmede belirtilen ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini, fesih işlemi sonucunda müvekkilinin ciddi bir ticari itibar ve portföy kaybına uğradığını, acentenin üretim yetersizliği veya prim gelirleri ile tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyünün verimli olmaması varsayımının dahi sözleşmenin sigorta şirketi tarafından haklı nedenle feshine sebep oluşturmayacağını belirterek yoksun kalınan kar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/107 Esas KARAR NO : 2020/589
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 30/01/2013 tarihli dava dilekçeside, taraflar arasında 20.08.2009 tarihinde belirsiz süreli bir acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 02.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve sözleşmede belirtilen ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini, fesih işlemi sonucunda müvekkilinin ciddi bir ticari itibar ve portföy kaybına uğradığını, acentenin üretim yetersizliği veya prim gelirleri ile tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyünün verimli olmaması varsayımının dahi sözleşmenin sigorta şirketi tarafından haklı nedenle feshine sebep oluşturmayacağını belirterek yoksun kalınan kar ve denkleştirme işlemi (portföy tazminatı) sebebiyle şimdilik 1.000-TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren İşletilecek faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkiline verdiği zararın sağladığı yarardan fazla olduğunu, davacı acentenin yıllar itibariyle hasar prim oranlarının 2009 yılında %92, 2010 yılında %76, 2011 yılında %81 ve 2012 yılında %90 olarak gerçekleştiğini, yıllar itibariyle yüksek hasar prim oranı bulunması sebebiyle teknik kar sağlayamayan acente ile çalışmanın müvekkili bakımından çekilmez bir hal aldığını, sözleşme süresi içinde acente bu konuda uyarılmışsa da herhangi bir iyileşme tespit edilemediğinden ve ileride iyileşme ihtimali de görülmediğinden, şirketin daha fazla zarara uğramasına engel olmak amacıyla son çare olarak fesih yoluna başvurulduğunu, davacı acentenin, müvekkilinin ön iznini almadan kendi şahsı adına ... Sig.A.Ş.nin acenteliğini yaptığını, defalarca yeni sigortalanacak araçların görülerek fotoğraflanıp arşivlenmesi istenmişse de davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, acentenin sözleşme şartlarına uymaması, müvekkilini zarara uğratması, başka sigorta şirketinin acenteliğini yapması, portföyünü arttırmaması, şirket talimatlarına uymaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/11/2014 tarihli 2014/380 Esas 2014/300 Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen Kabulüne, maddi tazminat açısından 26.510,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin Reddine," dair karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin mahkememize sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri doğrultusunda mahkememiz dosyasının Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/11/2015 tarihli 2015/4102 Esas 2015/12210 K...