Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İtalya merkezli olup, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının tekstil ürünlerinin alışverişinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi davalı tarafından davacıya 15/02/2006 tarihli .... numaralı fatura kesildiğini, iki sayfadan oluşan bu fatura da ilk sayfadaki kalemler toplamı 119.051,30-EURO, ikinci sayfada ki kalemler toplamı ise 119.051,30 + 71.122,50 = 190.173,80-EURO yazılması gerekirken 208.836,75-EURO yazıldığını, ancak daha sonra yapılan incelemede davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/670 Esas KARAR NO : 2020/88
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2009 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İtalya merkezli olup, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının tekstil ürünlerinin alışverişinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi davalı tarafından davacıya 15/02/2006 tarihli .... numaralı fatura kesildiğini, iki sayfadan oluşan bu fatura da ilk sayfadaki kalemler toplamı 119.051,30-EURO, ikinci sayfada ki kalemler toplamı ise 119.051,30 + 71.122,50 = 190.173,80-EURO yazılması gerekirken 208.836,75-EURO yazıldığını, ancak daha sonra yapılan incelemede davalı tarafından yapılan bu hatanın fark edilmesi sonucu fazladan ödenen 18.662,95-EURO'nun iadesi amacıyla davalıya gerek telefonla gerekse de e-mail yoluyla bir çok kez görüşülmüş ancak bir netice alınamadığını, bu nedenlerle K.Çekmece ....... İcra Müdürlüğü'ne yapılan muhtelif takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz edildiği içinde %100 kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve de davasının kabulüne takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 14/01/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine esas aldığı ihracat 14/02/2006 tarihli, ..... ve ..... seri numaralı 3 adet faturaya dayandığını, bu faturalarda ihracatı gerçekleştirilen ürünlerin toplam ihracat bedeli 209.799,05-EURO Cif olarak fatura edildiğini, bu 3 faturanın davacı tarafça ihraç edildiğini, oysa davacı taraf dosyaya dayanak olarak herhangi bir imza ve kaşe taşımayan ancak bilgi niteliğinde olabilecek başka bir belge ibraz ettiğini, bu belge, davacı şirketin kaşe ve imzasını taşımadığından taraflarınca kabul edilmediğini, yanı sıra temerrütün takip tarihi ile başladığını takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşüren herhangi bir ihtar mevcut olmadığını bu nedenle takip tarihine kadar davacı tarafça yürütülen temerrüt faizinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu tüm belirtilen bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, K.Çekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. K.Çekmece ..... İcra Müd'nün ... E. Sayılı Takip dosyası celb edilmiş, takip dosyası alacaklısı (Davacımız) tarafından takip borçlusuna (davalımız) yönelik olarak 03/04/2006 tarihinde ..... ve ...... numaralı faturalara istinaden fazladan ödenen 18.662,95 Euro'nun iadesi hususu dayanak gösterilerek 40,347,43-TL bedelli a...