Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iplik alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflara arasında yer alan uygulama doğrultusunda, ödeme tutarları yabancı para üzerinden kararlaştırılmakta ve ödenecek rakam TL ye çevrilerek karşı tarafa fatura edildiğini, bu uygulama doğrultusunda fiili ödeme tarihindeki TC merkez bankası döviz efektif alış-satış kuru dikkate alınmış ve aradaki kur farkı dolayısı ile kur farkını ve alacağını içeren bir adet fatura, müvekkil şirket yetkililerince düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın bu borcunu ödememesine müteakip davalı şirket aleyhine Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, bunun üzerine davalı tarafın haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/542 Esas KARAR NO : 2020/140
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2011 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iplik alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflara arasında yer alan uygulama doğrultusunda, ödeme tutarları yabancı para üzerinden kararlaştırılmakta ve ödenecek rakam TL ye çevrilerek karşı tarafa fatura edildiğini, bu uygulama doğrultusunda fiili ödeme tarihindeki TC merkez bankası döviz efektif alış-satış kuru dikkate alınmış ve aradaki kur farkı dolayısı ile kur farkını ve alacağını içeren bir adet fatura, müvekkil şirket yetkililerince düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın bu borcunu ödememesine müteakip davalı şirket aleyhine Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, bunun üzerine davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak takibe ve borca itiraz etmesi üzerine 13/01/2010 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın bu yönden reddine karar verildiği, bunun üzerinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, davalı tarafça ilgili takip dosyasına yeniden itiraz edilmiş olmakla takibin durduğu bu nedenlerle itirazın iptali ile davalı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/01/2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile, taraflar arasında kur farkı anlaşması olmadığını, taraflar arasında yabancı para üzerinden yürütülmüş bir ticari ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin kararlaştırıldığı şekilde yabancı para borcunu belirlenen vadelerde döviz çekleri ile ödediğini, davacı tarafın çekleri herhangi bir itirazda bulunmadan kabul edip vadesinde tahsil ettiğini, müvekkil şirketin ödemelerde temerrüde düşmediğini, yabancı para alacaklarında kur farkı talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşmesi ve belirlenen vadede borcunu ödememesi gerektiğini, bu nedenlerle kur farkı talebinin yerinde olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafça kesilen faturalarda "vade tarihlerinde TCMB döviz satış kurundan hesaplanacaktır" ibaresinin bulunmadığını, müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVA ; Davacı tararafın talebinin taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemeleri dolar kuru üzer...