Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 18/03/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ...., ...., .... ve birçok tanınmış markanın tescilli sahibi ve Türkiye'nin köklü saygın bir şirketi oldukları, davalıya ürün sattığı, ancak faturalı teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği belirtilerek 29.631,82-TL olan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi açtığı, davalının borcun 17.778,26-TL'lik kısmını kabul ettiği, kalan 11.853,56-TL'lik kısmına itiraz ettiği, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava ettiği Davalının cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/995 Esas KARAR NO : 2020/234
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2011 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 18/03/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ...., ...., .... ve birçok tanınmış markanın tescilli sahibi ve Türkiye'nin köklü saygın bir şirketi oldukları, davalıya ürün sattığı, ancak faturalı teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği belirtilerek 29.631,82-TL olan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi açtığı, davalının borcun 17.778,26-TL'lik kısmını kabul ettiği, kalan 11.853,56-TL'lik kısmına itiraz ettiği, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava ettiği Davalının cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari şartlar anlaşması bulunduğu, bu bağlamda davacıdan kozmetik ve deterjan ürünü alındığı, ayrıca davacıya pazarlama bütçesi( WKZ bütçesi ) dahilinde sözleşmedeki hizmetlerin verildiği, bunlar arasında metropost dergisinde davacı şirketin tek kare olarak yer verilmesi ve her bir dergi başına 300-Euro x mağaza sayısı üzerinde WKZ bütçesi oluşturulduğu, 3 farklı metropostta ürünlere yer verilip mağazalara dağıtıldığı, bu hizmet karşılığı da 11.700-Euro karşılığı 29.631,82-TL bedelli fatura kesildiği, davacıya gönderildiği, faturaya süresinde itiraz edilmediği, 2009 yılının Mayıs ayında davacının herhangi bir neden olmadan sözleşmeyi feshettiği, WKZ bütçesine uygun uygulanmayan kısmın davacıya fatura edildiği, halbuki bu faturalandırma işleminin sözleşmenin 7.sayfasında düzenlendiği, bu hizmetlerin eksiksiz ifa edildiği belirtilerek cari hesap incelendiğinde satın alınan mallar, karşılığı verilen hizmetler bakiyesine göre itiraz edilen kısımdan dolayı borçlu olmadıkları belirtilerek davanın reddi ve %40 dan aşağı odlamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiği,
Yargılamanın devamı sırasında mahkememizin .... E.sayılı dosyasında aynı davacının aynı iddialara dayanarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı takip dosyası ile takip açtıkları, takibe haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı istendiğinden taraf ve konu birliği, delillerin birlikte değerlendirilme kolaylığı sebebiyle dava dosyasının mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamaya .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, Birleştirilen davaya ilişkin olarak davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki savunmalar ileri sürülerek davacıya verilen hizmetlerin 2008 yılı içerisinde verildiği, 2009 yılında feshi sonucu WKZ bütçesine ilişkin sözleşme düzenlemesi uyarınca kesilen faturanın dayanağının yetkili temsilcileri t...