E. 2019/261 K. 2020/830

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/261 Esas KARAR NO : 2020/830

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil ile davalı arasında 09.05.2018 tarihli alım satım sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşme uyarınca davalının kendisine ait ... Ada, ... Parseldeki taşınmazının tamamını davacı müvekkile 4.500,000 TLye satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının, belirtilen taşınmazı davacı müvekkile haber vermeden üçüncü bir şahsa sattığını, bu süre zarfında da davacı müvekkilin, davalıya aşağıdaki şekillerde ödemeler yaptığı, müvekkilinin, davalıya işbu sözleşme uyarınca peyder pey toplamda 355.000 TL kaparo ve bağımsız bölüm ödemesi yaptığını, ancak davalının, taşınmazını üçüncü şahsa satmış olup, tüm şifahi girişimlere rağmen aldığı paranın tamamını iade etmeye yanaşmadığını, bu nedenle de davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde satışın ne zaman gerçekleşeceğine dair bir süre konulmamasının sebebinin müvekkilin kendisine ait dükkanları satmak suretiyle bu taşınmazı satın alacak olması olup, davalının bunu bilmesine ve kabul etmesine karşın, müvekkili temerrüte düşürmek amacıyla, kötü niyetli şekilde haksız bir ihtarname gönderip, bu ihtarnameye tarafça Eyüpsultan .... Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile cevap verildiğini ve ödenen paraların iadesinin talep edildiğini, davalının kötü niyetli tutumunun anlaşılamaması üzerine müvekkil tarafından tapudan araştırma yapılarak satışa konu yerin ½ hissesinin davalı şirkete ait olduğu, ayrıca taşınmazın satışa hazır olduğu belirtilmesine karşın taşınmaz üzerinde yüklü miktarda haciz ve ipotek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiğinde davalı şirket yetkilisinin oralı olmadığını, geçersiz sözleşme nedeniyle davalının sebepsiz ve haksız zenginleştiğini, ödenen paraların iade edilmesi gerektiğini, Sözleşmede alınan kaparonun alıcının cayması halinde iade edilmeyeceğine dair cezai şart düzenlemesinin mevcut olduğunu, müvekkilin taşınmazı almaktan vazgeçmediğini aksine davalının, taşınmazı üçüncü kişiye habersizce sattığını, müvekkilin vazgeçmesi varsayımında dahi bu cezai şartın talep edilemeyeceğini bildirerek tüm bu sebeplerle, müvekkilin parasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerekirken iade etmeyen ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin kötü niyeti sabit olduğundan ötürü 6100 Sayılı Kanun 329. Maddesi uyar...