Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında,davacı tarafından davalıya fason dikim işi yapılması hususunda ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kay- naklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından dikilen toplam 380-400 adet üründen 120-125 adet ürünün sakat çıktığını, bu ürünün tamamının dava dışı müşteri (........) tarafından teslim...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/640 Esas KARAR NO : 2020/501
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında,davacı tarafından davalıya fason dikim işi yapılması hususunda ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kay- naklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından dikilen toplam 380-400 adet üründen 120-125 adet ürünün sakat çıktığını, bu ürünün tamamının dava dışı müşteri (........) tarafından teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin elinde kaldığını, kumaş ve diğer aksesuarların da müvekkili tarafından karşılanması nedeniyle müvekkilinin ayrıca zarara uğra- dığını , davalı müvekkilinin davacıya ödemesi gereken 6.000 TL- 6.200,00 TL 'lik meblağın 3.000,00 TL'lik kısmı için mecburen reklamasyon faturası kesmek zorunda kaldığını bu kısmı davacıya yan- sıttığını, davacının tahsili gereken hiç bir alacağınının bulunmadığını beyanla davanın reddini savun- muştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 3.021,50 TL AA + 21,61 TL faizden ibaret 3.043,11 TL alacağın tahsili istemiyle 26/06/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/06/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/07/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı tarafın beyanlarından, taraflar arasında ,davacı tarafça davalıya fason dikim yapılması şeklinde akdi bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık;davacının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalı- dan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. İspat kuralına ilişkin MK. m 6 hükmüne göre: "Kanunda ...