Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduklarını, müvekkili ile davalının aralarında uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün ticari amaçla kullanılması için şifahi olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, ------- kapsamında yer alan -------------- numaralı bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ---------- projesi kapsamında yer alan--------numara bağmısız bölümün satışına ilişkin ise -------tarihinde taraflar arasında yazılı şekilde harici sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket adına senetler düzenlediğini, her iki tarafın da şifahi şekilde yapılan satış vaadi sözleşmelerinin geçersizliğine ilişkin bilgi sahibi olduklarını, anlaşmazlıklar sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1221 Esas KARAR NO : 2020/208 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduklarını, müvekkili ile davalının aralarında uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün ticari amaçla kullanılması için şifahi olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, ------- kapsamında yer alan -------------- numaralı bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ---------- projesi kapsamında yer alan--------numara bağmısız bölümün satışına ilişkin ise -------tarihinde taraflar arasında yazılı şekilde harici sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket adına senetler düzenlediğini, her iki tarafın da şifahi şekilde yapılan satış vaadi sözleşmelerinin geçersizliğine ilişkin bilgi sahibi olduklarını, anlaşmazlıklar sebebiyle taraflarından davalı şirkete ihtarme çekildiğini, ihtarnamede yapılan sözleşmelerin geçersiz olup taşınmazların kullanıma elverişli olmaması hususunun belirtildiğini, müvekkilleri ile muhatap şirket arasında akdededilen------ bölümlerin satışına ilişkin sözleşmelerin en başından itibaren geçersiz olup fesh edilmiş olduğu yok hükmünde olduğunun protokolde imza altına alındığını, yok hükmünde sayılan ------------- numaralı taşınmaz bedeli için----- yapıldığını, --------için ----- hükmünde sayılan ----- kesintiler sonrası kalan bakiyenin ------olduğu hususunun aynı protokol ile kararlaştırıldığını, dava tarihi itibariyle ----- bedelli senetin de ödenmiş olup davalıda bulunan senet miktarının------- ----- başlangıç tarihli aylık 7000 TL bedelli 49 senet ile ------------- bedelli senetlerin davalı şirkette kalmasının taraflarca belirlendiğini, belirtilmiş senetlerden---- senet bedelli senedin vade tarihinde davalı tarafa müvekkilce ödendiğini, lehtarın ---------dava dilekçesinde belirttikleri ---- olduğunu senetlerin henüz ödemesinin devam ettiğini, henüz vadesi gelmemiş 48 senedin tedbiren ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbire karar verilmesini ödenmiş olan bedelden şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarca 26/07/2018 tarihli protokol ile ihtarnamenin hükümsüz olduğunun taraflarca kabul edildiğini, hükümsüz olduğu kabul edilen ihtarnamenin davaya delil olarak sunulduğunu, müvekkilin şirket işbu dava konusu taşınmazı davacıya teslim ettiğini, satış faturasına kestiğini, ve bu faturanın davacı tarafça kabul edildiğini, tarafların 26/07/2018 tarihli protokolü ile uygulamaya koymuş edimlerini ifa etmeye başladığını, bu protokolün bir taşınmaz satış sözleşmesi olmayıp bir nevi cari hesap mutabakatı olduğunu,dava konusu taşınmazın satış bedelinin fatura tutarı 1.013.299 TL olup, davacın...