Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/816 · K. 2020/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/816 K. 2020/285

E. 2018/816K. 2020/28516 Haziran 2020
iadesözleşme süresibilirkişi raporuistinaf yolusebepsiz zenginleşmebedelin iadesisözleşmenin feshidava ehliyetihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin ------- olduğunu, müvekkilinin ------ için yapılacak para transferlerinde daha az masraf ödemek ve bir takım avantajlar sağlamak için davalı banka ile --------- tarihinde --------- imzalandığını, bu sözleşme gereğince yatırılması gereken ------ ücreti olarak -------- davalı bankanın ------ işlemler için açılan hesaba yatırıldığını, ancak daha hiçbir işlem yapılmadan ---- tarihinde açılan hesabın bankaca hiçbir açıklama yapılmadan ------------- tarihinde kapatıldığını, hesabın niçin kapatıldığının defalarca davalı bankaya sorulmasına rağmen herhangi bir yanıt alınamadığı, yatırılan ücretin iadesinin talep talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, iade hususunda yapılan başvurunun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/816 Esas KARAR NO: 2020/285 DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin ------- olduğunu, müvekkilinin ------ için yapılacak para transferlerinde daha az masraf ödemek ve bir takım avantajlar sağlamak için davalı banka ile --------- tarihinde --------- imzalandığını, bu sözleşme gereğince yatırılması gereken ------ ücreti olarak -------- davalı bankanın ------ işlemler için açılan hesaba yatırıldığını, ancak daha hiçbir işlem yapılmadan ---- tarihinde açılan hesabın bankaca hiçbir açıklama yapılmadan ------------- tarihinde kapatıldığını, hesabın niçin kapatıldığının defalarca davalı bankaya sorulmasına rağmen herhangi bir yanıt alınamadığı, yatırılan ücretin iadesinin talep talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, iade hususunda yapılan başvurunun davalı banka ---------- -------- imza karşılığı tebellüğ edildiğini, bankanın kendisine düşen sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediğini belirterek; ------ tarihinde imzalanan sözleşme ------- ücreti olan ------- temerrüt tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek -------- birlikte müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalamış olduğu sözleşmelere ve ulusal ve uluslararası kurallara uygun hareket etmeyerek hesabın açılmasından çok kısa sürede şüpheli ve dikkat çeken işlemler gerçekleştirdiğini, iş bu nedenle davacının sözleşmesinin müvekkili bankaca tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının -------- hesabının açılmasından sadece --- gün sonra ------- ülkesinden dava dışı firmadan toplam ------- bakiyenin oluştuğunu, bunun üzerine davacının grup şirketi olan aynı zamanda müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı--------- isimli firmaya tek seferde ------- para gönderme işlemi gerçekleştirdiğini, -günlük sürede davacının ----- işlem hacmi gördüğünü, davacı --------- ile yakından ilişkili olması, kısa sürelerde yüksek montanlı işlemler gerçekleştirmesi, bu işlemlerin karşı taraflarının bir çoğunun kara/gri listelerde yer alan kişi kuruluşlar olmasını davacının iş bu işlemlerinin --------- mevzuatına göre konusu suç teşkil eden işlemler yapılması ve davacının grup şirketi olan dava dışı şirketin işlemlerin ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olması nedeni ile -------------- 2.11. Mad. Ve müşterinin seçtiği hizmet paketinden yararlanabilmesi için önşart başlıklı 3. Mad. lerinde belirtildiği hali ile davacının usulsüz işlemlerde bulunduğu bir ortamda müvekkili bankaca bu işlemlere ön ayak olmasının mümkün olmadığından iş bu sözleşmelerin tek taraflı olarak kendiliğinden feshedildiğini, tamamen yasalar ve sözleşmelere uygun olarak yapılan tahsilatlarla ilgili olarak basiretli bir tacir olan davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2020/832

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/618 · K. 2020/764

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/85 · K. 2020/291

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/460 · K. 2020/408

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/611 · K. 2020/738

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1135 · K. 2020/281

16 Haziran 2020