Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİADavacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------------ alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğu, davalının talebi üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olup, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de davacı şirketin, davalıdan ödenmemiş ekte mevcut faturalar karşılığı ----- tutarında alacağı bulunmadığı, davacı şirket, davalıya elektrik dağıtım hizmetini sunduğu, davalı, sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım ve dağıtım hizmet bedelini ödememiş, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalıya -- İcra Müdürlüğü-------sayılı dosyası üzerinden icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/460 Esas KARAR NO: 2020/408 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİADavacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------------ alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğu, davalının talebi üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olup, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de davacı şirketin, davalıdan ödenmemiş ekte mevcut faturalar karşılığı ----- tutarında alacağı bulunmadığı, davacı şirket, davalıya elektrik dağıtım hizmetini sunduğu, davalı, sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım ve dağıtım hizmet bedelini ödememiş, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalıya -- İcra Müdürlüğü-------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borcunu ödemediği gibi borca, takibe, faize ve tüm fer' ilerine itiraz ettiği, ancak davalının borca, faize ve faiz oranına itirazı haksız olduğu, davalının isteği üzerine elektrik dağıtım hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen elektrik dağıtım hizmetinin bedeli davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediği, davalının faize ve faiz oranına itirazı da kötü niyetli olduğu, zira tacir olan davalının yalnızca son faturasına takip tarihine dek yasal faiz işletilmiş olup, takip sonrası uygulanan faiz ise davacı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmede belirlemiş oranda olduğu, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen, ------------- kaynaklanan ihtilafların çözümünde ---- Mahkemeleri ve icra Daireleri yetkili kılındığı, davacı şirketin alacağı, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, zira davacı şirketin vermiş olduğu elektrik dağıtım hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açık olduğu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıva yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA Davalının mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; ---- İcra Müdürlüğünün -------nolu taleplerine karşılık olarak ödemeyi kabul edip yalnızca cayma bedeline itiraz ettiği, borç tutarını da 6 eşit taksitte ödeme yapabileceği talebinde bulunduğu, bu imkanın henüz verilmediği, işlerinin düzenli gitmemesi sonucu bu durumun meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür. İNCELEME ...