Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 17/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ------- projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi gereğince müvekkilinin güneş enerjisinden elektrik üretimi projesine uygun araziyi araştırırak bulma, proje geliştirme yükümlülüğü altına girerken, davalı şirkette her projede her-------karşılığı 50.000 Euro ödeme yapmak taahhütü altına girdiğini ve müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini ve edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline bu zamana kadar pek çok talepte bulunmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin emeğinin karşılığı olan ücretini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/450 Esas KARAR NO : 2019/408 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 17/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ------- projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi gereğince müvekkilinin güneş enerjisinden elektrik üretimi projesine uygun araziyi araştırırak bulma, proje geliştirme yükümlülüğü altına girerken, davalı şirkette her projede her-------karşılığı 50.000 Euro ödeme yapmak taahhütü altına girdiğini ve müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini ve edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline bu zamana kadar pek çok talepte bulunmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin emeğinin karşılığı olan ücretini alamadığını ve ciddi zararlara uğradığını iddia ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirli hale geldiğinden artırılmasını tale etmek üzere fiil ödeme tarihindeki rayiç üzerinden olmak üzere şimdilik 1.000 Euro alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ayrıca müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 27/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan sözleşmenin yetkili mahkemenin başlıklı 19.maddesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen fotovoltaik tesisi projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi kapsamında davacının alacak istemine ilişkindir. Davalı ... vekili Tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi içeriğinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde her iki tarafın tacir olduğu ve akdedilen sözleşmenin 19 numaralı maddesi uyarınca "ihtilafların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri ile Bandırma mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hususunun kararlaştırıldığı görülmüş olup HMK 17. Madde hükümlerine haiz olan davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş; açıklanan gerekçe ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE , 2-Mahke...