Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılar ---------müvekkili şirket arasında -------- tarihinde, imzalanmış olan ----------- ile, ------------ tarih ve----------------yevmiye numaralı -------------- hak sahibi bulunduğu,----------- nolu dairenin , ---------- bedelle satılması hususunda anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin--------- açıkça belirtildiği üzere, satışa konu gayrimenkulun bedeli olan--------------ve cezai şart karşılığı olarak ------------ olmak üzere toplam -------- tarafından tanzim edilmiş alan --------------. Seri no'lu teminat mektubunun, müvekkili tarafından davalılar ----- verilmiş olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere, davalı alıcıların, müvekkili satıcı ile arsa sahipleri arasında tapu devri ve tescili davasının derdest...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1302 Esas KARAR NO: 2020/569 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılar ---------müvekkili şirket arasında -------- tarihinde, imzalanmış olan ----------- ile, ------------ tarih ve----------------yevmiye numaralı -------------- hak sahibi bulunduğu,----------- nolu dairenin , ---------- bedelle satılması hususunda anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin--------- açıkça belirtildiği üzere, satışa konu gayrimenkulun bedeli olan--------------ve cezai şart karşılığı olarak ------------ olmak üzere toplam -------- tarafından tanzim edilmiş alan --------------. Seri no'lu teminat mektubunun, müvekkili tarafından davalılar ----- verilmiş olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere, davalı alıcıların, müvekkili satıcı ile arsa sahipleri arasında tapu devri ve tescili davasının derdest olduğunu ve bu dava sonucunda satıo lehine hükmen tescilin yapıldığı tarihten sonra alıcı adına tapu devrinin yapılabileceğini bilerek ve kabul ederek daireyi satın almış olup, sözleşmenin imzası ile birlikte dairenin fiilen alıcıya teslim edilmiş olduğunu, davalı alıcıların satışa konu daireyi, sözleşmenin imza tarihinden itibaren kullanmakta ve/veya yararlanmakta olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinin 4. Paragrafında, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3. Yılın sonunda devam eden dosyanın kesinleşmemiş olması halinde alıcının keşide edeceği ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeden cayma hakkına sahip olduğunun düzenlenmiş olup, her hakkın kullanılmasında ve borcun ifasında olduğu gibi, alıcının da cayma hakkını TMK M.2'ye uygun olarak kullanmak zorunda olduğunu, davalı alıcıların cayma hakkının kullanılabilir olmasından itibaren, makul bir sürede cayma hakkım kullanması gerektiğini, ancak somut olayda alıcıların cayma haklarım, --------- tarihinin üzerinden ---- yıl geçmesine rağmen, kullanmamış olduklarını, müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasındaki ----------- dosyası üzerinden görülen, tapu iptali davasının karara bağlanmış ve verilen karar ile; davalılar -----------------nolu Dairenin tapusunun müvekkili şirket adına tesciline karar verilmiş olduğunu, davalıların müvekkili şirket ile olan davanın geldiği durum ve aşamayı bilmelerine rağmen, müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek, herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkil şirketin vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirmek için ------------ müracaat etmiş olduklarım, müvekkili tarafından---------------- teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulmuş ve mahkeme tarafından bu talebin kabul edilmiş ve bu yönde karar verilmiş ise de davalıların, bu karar çıkmadan öncer teminat mektubunu paraya çevirerek, ------------ uhdelerine geçir...