Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının----------inşaatının ihalesini ------ bedeli ile aldığını, davacının ------ bedelli olarak ihaledeki işi davacı ile yaptığı sözleşme ile üstlendiğini, ancak sözleşmenin ifası sırasında her aşamada uygulama projelerinin değiştirilip revize edildiğini, bu nedenle keşif dışı imalatlar yapıldığını, bunun yanında ilave imalatların da yapıldığını, üstlenilen işin davalı tarafça bütünüyle bitirilip süresinden önce teslim edildiğini, ihalenin sahibi kurumun yapılan proje değişiklikleri ve ilave işler için belirlenen ihale bedelinden fazla davalıya ödeme yapmasına rağmen davalının yapılan anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının hak ettiği ödemeyi yapmadığını, davacı dışı kurum tarafından davalıya-------ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/587 Esas KARAR NO: 2020/743 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2012 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının----------inşaatının ihalesini ------ bedeli ile aldığını, davacının ------ bedelli olarak ihaledeki işi davacı ile yaptığı sözleşme ile üstlendiğini, ancak sözleşmenin ifası sırasında her aşamada uygulama projelerinin değiştirilip revize edildiğini, bu nedenle keşif dışı imalatlar yapıldığını, bunun yanında ilave imalatların da yapıldığını, üstlenilen işin davalı tarafça bütünüyle bitirilip süresinden önce teslim edildiğini, ihalenin sahibi kurumun yapılan proje değişiklikleri ve ilave işler için belirlenen ihale bedelinden fazla davalıya ödeme yapmasına rağmen davalının yapılan anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının hak ettiği ödemeyi yapmadığını, davacı dışı kurum tarafından davalıya-------ödeme yapılmasına ve buna göre davalının davacıya --- ödeme yapması gerekmesine rağmen --- ödeme yaptığını, buna göre davalının davacıya -- daha ödemesi gerektiğini bildirmiş, fazla ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ----- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak niteliğinde açılamayacağını, yapılacak imalat için davacının davalı taraftan anahtar teslimi olarak -------- bedeli karşılığında anlaştığını, imalat artışında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşmenin 4(2), 10(2), 10(3) ve 15. maddeleri uyarınca davalının herhangi bir ilave bedel talep etmeye zarar ve ziyanın tazmin edilmesinin istemeye hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 4(2), 6,30 ve 41.7 maddeleri uyarınca damga vergisi, ----vergi resim, --- kesintiler ve giderlerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından ödenmesi halinde ödenen paraların hak edişten kesileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödemekle yükümlü olduğu ancak ödemediği, kesinti ve giderlerin davacının alacağından mahsup edildikten sonra davacının alacağının bütünüyle davacıya ödendiği gibi davalının davacıya fazla ödeme yapması nedeniyle davacıdan ---- alacaklı bulunduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli, sözleşme dışı imalat bedeli ve fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar -------- karar sayılı ilamıyla, ---- tarihli bilirkişi raporunun --- davacının defter kayıtlarına göre davalı ödemesinin ----olduğunu belirterek hak edilen bedelden yapılan bu ödeme ve sözleşmeye göre davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacı tarafınd...