Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/951 · K. 2020/88
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 K. 2020/88

E. 2017/951K. 2020/8830 Ocak 2020
tazminathizmet alımıbilirkişi raporuiadeiş sözleşmesiişe iadekamu iktisadi kuruluşumüteselsil sorumluluksözleşmenin feshiyasal süregörevli mahkemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ...Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, davacı kuruluşça yapılan ... İhale Kayıt numaralı ihale sonucu davalı şirket ile davacı kuruluş arasında 30/01/2014 tarihinde ... yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5. Maddesinde "İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanın oluşturan belgelerde düzenlenmiştir." Şeklinde hüküm bulunmakta olup, davalı şirket tarafından imzalanmış 2012-2013 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet Alımı İşine ait Teknik Şartnamenin 8.6. Maddesinde "Yüklenici 4857 sayılı İş Kanunu, İş Sağlığı ve Sosyal Güvenlik Yasalarına dayalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/951 Esas KARAR NO : 2020/88

DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ...Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, davacı kuruluşça yapılan ... İhale Kayıt numaralı ihale sonucu davalı şirket ile davacı kuruluş arasında 30/01/2014 tarihinde ... yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5. Maddesinde "İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanın oluşturan belgelerde düzenlenmiştir." Şeklinde hüküm bulunmakta olup, davalı şirket tarafından imzalanmış 2012-2013 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet Alımı İşine ait Teknik Şartnamenin 8.6. Maddesinde "Yüklenici 4857 sayılı İş Kanunu, İş Sağlığı ve Sosyal Güvenlik Yasalarına dayalı işçilerin her türlü özlük ve sosyal haklarını karşılamak, şi güvenliğini sağlamak çalışma sırasında kullanılacak ve iş güvenliğini sağlamak, çalışma sırasında kullanılacak ve iş güvenliğini sağlayacak araç-gereç bulundurmak ve kullanılmasını sağlamakla yükümlüdür." ve 2014-2015 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmet Alımı işine ait Teknik Şartnamenin 9.9 maddesinde de "...Yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının, yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının, yükleniciye rücu edilmesi kaydı ile işçinin mağduriyetini önlemek için kuruluşumuzdaki hizmet süresine ilişkin kısmı kuruluşumuzca karşılanır" şeklinde hüküm bulunduğunu, davalı şirketin bu ihale kapsamındaki edimlerini belirli süreli hizmet sözleşmeleri akdetmiş olduğu işçiler ile gördüğünü, davalı şirketin2012-2013 ve 2014-2015 yılı Genel temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti Alımına ait Sözleşme kapsamında çalıştırdığı dava dışı ... isimli işçiye davacı kuruluş tarafından teknik şartnamelere göre kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğinden, işçinin mağduriyetinin önlenmesi için davacı kuruluş tarafından ödenen ve davalı şirket yanında çalışılan süreye tekabül eden toplam 14.990,25 TL tutarın davalı şirketten tahsili için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı kuruluş tarafından ödenen kıdem tazminatının 06/10/2017 tarihinden itibaren (ödeme tarihinden itibaren) işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı firmanın şirket merkezi İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusunun davacı kuruluş tarafından ödendiği iddia edilen işçilik alacakları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/723 · K. 2020/194

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/217 · K. 2019/988

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/950 · K. 2020/846

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/717 · K. 2020/193

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/871 · K. 2020/24

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1035 · K. 2020/422

9 Temmuz 2020