Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında elektrik malzemelerinin tedariki ve dağıtımı konusunda ticari faaliyette bulunan bir Arnavut vatandaşı olduğunu, davalının elektrik malzemeleri konusunda müvekkiline tedarik ve aracılık sağlayabileceğini söylediğini, davalı şirket tarafından 01.06.2017 tarihinde 131.234 USD tutarında 8 parça malı içeren bir proforma fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 131.234 USD'nin ödemenin yapıldığını, davalı tarafından malların gönderilmediğini, bunun üzerine .... Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmedeki edimlerin borçlu tarafından ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme gereği ifa edilen 131.234 USD...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/950 KARAR NO :2020/846
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 31/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında elektrik malzemelerinin tedariki ve dağıtımı konusunda ticari faaliyette bulunan bir Arnavut vatandaşı olduğunu, davalının elektrik malzemeleri konusunda müvekkiline tedarik ve aracılık sağlayabileceğini söylediğini, davalı şirket tarafından 01.06.2017 tarihinde 131.234 USD tutarında 8 parça malı içeren bir proforma fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 131.234 USD'nin ödemenin yapıldığını, davalı tarafından malların gönderilmediğini, bunun üzerine .... Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmedeki edimlerin borçlu tarafından ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme gereği ifa edilen 131.234 USD edimin ödeme tarihinden itibaren ... sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile iadesini, menfi zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, .... Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar tarihinden itibaren ... sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı arasında, ... ... adındaki aracı komisyoncu ile görüşmeler yapıldığını, görüşmeler ... sağlanmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin detaylardan ve verilen vaadlerden sonradan haberi olduğunu, sözü geçen yabancı uyruklu komisyoncu ile yapılan görüşmelerin içeriği sonradan incelendiğinde, Komisyoncu kişi ürünlerin ...'da bir fabrikada ürettirip fob olarak teslim edebileceğini belirttiğini, ... isimli aracı kişi davacıya proforma fatura gönderdiğini, ... isimli aracı kişi ise devreden çıkmış bir süre sonra, ne kendisine ulaşılabildiğini ne de haber alınabildiğini, Müvekkili Şirket yetkilileri aracı komisyoncu ... adındaki kişiye ulaşamayıp, kendisinden hiçbir suretle haber alınamamasının akabinde, Söz konusu ticaretle alakalı bilgi eksikliği sebebiyle ve telafisi imkansız zararları önlemek ve herhangi bir kimse adına mağduriyet oluşmaması açısından, Davacı tarafı Türkiye'ye davet etmiş ve taraflar arasında bir uzlaşma zemini oluşturulmaya çalışıldığını, Müvekkili şirket yetkilisi davalı tarafa teminat olarak şahsı adına senet düzenleyip verdiğini, eş zamanlı olarak da, Müvekkil şirket yetkilisi Türkiye'deki tedarikçilerle görüşüp ürünlerin hazırlanması için görüşmeler yaptığını, taraflar, farklı ürün gruplarıyla değişiklik yapmak hususunda mutabık kaldığını, davanı...