Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 13/05/2008 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ait eksik ve yetersiz olduğu kanaatinde olduklarını, davalı ... tarafından yapılmış olan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, sigorta şirketince ödenen miktarın yetersiz olduğu saptanmışsa ibranamenin iptali için ayrıca dava açılmasına gerek bulunmayıp ödenen miktarın düşüldükten sonra bakiyesine göre karar verilmesinin gerekli olacağını, davacının beden gücü kayıp oranının %8 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde...numaralı hasar dosyası...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1049 Esas KARAR NO : 2020/87
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2014 KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 13/05/2008 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ait eksik ve yetersiz olduğu kanaatinde olduklarını, davalı ... tarafından yapılmış olan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, sigorta şirketince ödenen miktarın yetersiz olduğu saptanmışsa ibranamenin iptali için ayrıca dava açılmasına gerek bulunmayıp ödenen miktarın düşüldükten sonra bakiyesine göre karar verilmesinin gerekli olacağını, davacının beden gücü kayıp oranının %8 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde...numaralı hasar dosyası açıldığının, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek tensip tutanağıyla davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe örneğinin istenmesini, müvekkilin maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan sağlık raporu alınmasına daha sonar araçta kusuru olmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zararın sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ünvanının " ... Şirketi " olduğunu, ... A.Ş olarak dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle husumet itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, davaya konu talebin trafik kazasına ilişkin tazminat davası olduğunu, dolayısıyla mezkur talebin ticari nitelikte olmadığını izahtan veres olduğunu, davacı ... tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu, hesaplanan tazminat miktarının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, huzurda görülen davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi düzenlenmesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil ...nun sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, talep edilen ...