Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 09/09/2015 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek 4.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kazaya ilişkin olarak mevcut dosyaya cevap vermelerinin uygun olamayacağını, bu şekildeki beyanda tazminat hesaplanmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumlu olduğu tutar kadar olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının bilinmesi gerektiğini, ancak taraflarına kaza zaptı gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili vermiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1087 Esas KARAR NO : 2020/137 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 09/09/2015 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek 4.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kazaya ilişkin olarak mevcut dosyaya cevap vermelerinin uygun olamayacağını, bu şekildeki beyanda tazminat hesaplanmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumlu olduğu tutar kadar olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının bilinmesi gerektiğini, ancak taraflarına kaza zaptı gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili vermiş olduğu 04/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla anlaşma sağladıklarını, sulh olduklarını ve dosya alacağını tahsil ettiklerini belirterek dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu, davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla konusuz kalan dava nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, dava açılırken davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020
Katip ... Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*