Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... AŞ arasında Eylül 2012'de Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmenin teminat olarak davacı ...'ın keşideci ve ...'ın annesi diğer davacı ...'dan 2 adet boş teminat senedi aldığını ve bu senetlerden bir tanesini anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle 06/12/2013 düzenleme, 06/01/2014 ödeme tarihli ve 180.000,00 TL miktarlı olarak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesi'nden dolayı ve dolayısıyla teminat senetlerinden dolayı borcu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali ile Acentelik Sözleşmesi'nden dolayı devralmış olduğu şubede yaptığı iyileştirme faaliyetleri nedeniyle 77.093,00 TL alacağının davalıdan iş...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1127 Esas KARAR NO : 2019/1044 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... AŞ arasında Eylül 2012'de Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmenin teminat olarak davacı ...'ın keşideci ve ...'ın annesi diğer davacı ...'dan 2 adet boş teminat senedi aldığını ve bu senetlerden bir tanesini anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle 06/12/2013 düzenleme, 06/01/2014 ödeme tarihli ve 180.000,00 TL miktarlı olarak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesi'nden dolayı ve dolayısıyla teminat senetlerinden dolayı borcu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali ile Acentelik Sözleşmesi'nden dolayı devralmış olduğu şubede yaptığı iyileştirme faaliyetleri nedeniyle 77.093,00 TL alacağının davalıdan iş akdinin fesih tarihi olan 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle bu kişi bakımından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca konusu işbu dava ile aynı olmak kaydıyla ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iki dava açıldığını, öncelikle derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddini, davacı ... ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında 10/06/2013 tarihinde .. Şubesi'nde yapılan denetimde ve kasa sayımında bazı faturaların karşılığının davalı adına davacı ... tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilerek zimmete geçirildiğini, bu nedenle davacı ...'ın 04/07/2013 tarihinde uyarıldığını, yine davacı ...'ın şubesi nezdinde 04/07/2013 tarih ve ... ve ... fatura nolu ... Şubesi varışlı ve göndericisi ... AŞ olan ve alıcıları ...n olan 30 adet ... ve 2 adet ... marka cep telefonları ile 250 adet ... faturalı hattın 4 ayrı alıcıya ulaştırılmadan kaybolduğunu ve bu nedenle davalının ilgililere 68.703,48 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca 25/11/2013 tarihinde ... Şubesi'nde yapılan kontroller neticesinde yine davalının 14.736,74 TL'yi tahsil etmiş olmasına rağmen davalı şirkete ödemeyerek zimmetine geçirmiş olması nedeniyle sözleşmeyi ihlal etmiş olması nedeniyle Acentelik Sözleşmesi'nin ... 41. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini, davacının sorumluluğunda olan 70.000,00 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle daha önce davacı tarafından keşide edilerek kendilerine verilen 06/12/2013 tanzim, 06/01/2014 vade ve 180.000,00 TL miktarlı senetten tahsili cihetine gidildiğini, bu nedenle davanın reddine karar veri...