Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... AŞ'den ... Bankası AŞ ... Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından ... 13. ATM ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1336 Esas KARAR NO : 2019/528 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/10/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... AŞ'den ... Bankası AŞ ... Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından ... 13. ATM ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın çek bedelini ödememek için senaryodan ibaret olduğunu, ... 18. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan çek iptali davasından 25/11/2014 tarihinde feragat edildiğini, kendilerinin havalandırma sistemleri kurulumu ve malzeme satışı yaptıklarını, bu çekinde yapılan işten dolayı alacaklarına karşılık olarak kendilerine ciro edilmek suretiyle verildiğini, çeki ciro yoluyla devralmakta iyi niyetli olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddi ile davacı tarafın %40'dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi 24/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m.72/3 kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... Ltd. Şti, davalı ... ve dava dışı ... AŞ aleyhine 26/09/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 05/09/2014 tanzim, 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, 25.000,00 TL asıl alacak, 169,01 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL %10 çek tazminatı, 75,00 TL binde3 komisyon, 70,50 TL ihtayati haciz masrafı ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.114,51 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği ve takibin derdest olduğu görülmektedir. Takip dayanağı ... seri numaralı çek örneğinin incelenmesinde; muhattap bankanın ... Bankası ... Şubesi, keşidecinin ... AŞ, lehtarı ... Ltd. Şti, keşide tarihinin ... - 05/09/2014, miktarının 25.000,00 TL, ciro zincirinin sıra ile ... Ltd. Şti, ... ve ... şeklinde olduğu ve çekin 05/09/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı...