Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ...bank ... şube müdürlüğünden 07/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini, bu protesto ile 03/08/2007 vaadeli 5.375,00 TL tutarlı senedin ödenmesini istediğini, ... bankası ...ı şubesinden de 16/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini bununlada 14/08/2007 vaadeli 3.500,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin istendiğini ayrıca ...bank ...ı şube müdürlüğünden 31/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini bununlada 28/08/2007 vaadeli 4.760,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin istediğini oysa ki senetlerin sahte olduğunu imzalayıp verilmediğini, davalılara borçlu bulunmadığını vurgulayarak 13.635,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/843 Esas KARAR NO: 2019/870
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 02/10/2007 KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ...bank ... şube müdürlüğünden 07/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini, bu protesto ile 03/08/2007 vaadeli 5.375,00 TL tutarlı senedin ödenmesini istediğini, ... bankası ...ı şubesinden de 16/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini bununlada 14/08/2007 vaadeli 3.500,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin istendiğini ayrıca ...bank ...ı şube müdürlüğünden 31/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini bununlada 28/08/2007 vaadeli 4.760,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin istediğini oysa ki senetlerin sahte olduğunu imzalayıp verilmediğini, davalılara borçlu bulunmadığını vurgulayarak 13.635,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ...bank A.Ş vekili 01/11/2007 tarihli cevap dilekçesi ile ... Şube müdürlüğünce protesto keşide edildiğini yasal takibe geçilmediğini davacının davayı açmakta haksız olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... bankası A.Ş Vekili 18/12/2007 günlü cevap dilekçesi ile davaya konu olan senetlerin müvekkili bankaya ciro yoluyla temlik edildiğini bankanın iyi niyetli hamil olduğunu ve % 40 tazminata hükmedilmesini açıklayarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...bank T.A.Ş. vekili 06/12/2007 günlü cevap dilekçesi ile müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu bunun iptalinin mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı şirkete, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davaya konu edilen 03/08/2007 vaade 5.375,00 TL 14/08/2007 vaade 3.500,00 TL 28/08/2007 tarihli 4.760,00 TL miktarlı senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu senetlerden dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle senet tarihinden önceki zamanları toplanan belgeler getirtilerek davacı imzasının davacıya ait olup olmadığı bu bağlamda senetlerden dolayı borçlu bulunup bulunmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Alınan raporda, senette ki imzanın isim yazısına intiba etmesi ve dolayısıyla şahsın el yazılarının bulunmaması nedeniyle el yazılarının temin edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bunun üzerine davacıya ait el yazıları huzurda alınmış ve bu konuda belgeler getirtilerek bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda, incelenen senetlere göre senette borçlu görünen ...'e atven atılan el yazısı şeklinde ki imzanın davacıya ait olduğu vurgulanmıştır. Dava, dava konusu edilen 03/08/2007 vaa...