Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın eşi --- günü ---- plaka sayılı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ölen müteveffanın emekli memur olup davacının maddi giderlerini düzenli ve devamlı şekilde karşılayan ve evin geçimini sağlayan kişi olduğunu, davacının eşi -----vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın trafik sigortası --- ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuru yaptığını ancak davalı şirketin "hak sahibinin kendi kusurundan gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olması" gerekçesi ile reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1197 Esas KARAR NO: 2019/1521 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın eşi --- günü ---- plaka sayılı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ölen müteveffanın emekli memur olup davacının maddi giderlerini düzenli ve devamlı şekilde karşılayan ve evin geçimini sağlayan kişi olduğunu, davacının eşi -----vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın trafik sigortası --- ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuru yaptığını ancak davalı şirketin "hak sahibinin kendi kusurundan gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olması" gerekçesi ile reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin ölenin desteğinden yoksun kalması sebebi ile -- kapsamında 3. Kişi sayılacağından şimdilik 1.000,00 TL. Tutarında maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde --- sayılı ve -vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ---plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu --- vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı sebebi ile manevi tazminat talebinden kaynaklandığını, sigortalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi kapsamında işletenlerin aynı kanunun 85/I. Maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminatı kapsamına girmediğinden davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının---- plaka sayılı müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracı kullanan - %100 kusuru sonucu meydana geldiğini ve davacının desteği --- bu kazada hayatını kaybettiğini, sigorta kuruluşları bakımından meydana gelen trafik kazalarında kusursuz müteveffanın yakınlarına bu durumun yansıtılamayacağından bahisle yansıma zarar kapsamında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, bu noktada dikkat edilmesi gereken hususun zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden ...