Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde Başakşehir ilçesi ...... Mah. ..... Sok. No..... adresinde davalıya ait 20-27 saha dolabı ve kabloların davalı şirketin kablolarında meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını müvekkil şirket yetkililerinin buna ilişkin tutanak düzenlediklerini, hasar keşif formunu göre 4.730,43TL zarar meydana geldiğini, zararın bu güne kadar ödenmediğini ileri sürerek, 4.730,43TL'nin ödeme hasar tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ilgili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğun, hasarın müvekkilinin dağıtım...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/829 Esas KARAR NO : 2020/32
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 KARAR YAZIM : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde Başakşehir ilçesi ...... Mah. ..... Sok. No..... adresinde davalıya ait 20-27 saha dolabı ve kabloların davalı şirketin kablolarında meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını müvekkil şirket yetkililerinin buna ilişkin tutanak düzenlediklerini, hasar keşif formunu göre 4.730,43TL zarar meydana geldiğini, zararın bu güne kadar ödenmediğini ileri sürerek, 4.730,43TL'nin ödeme hasar tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ilgili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğun, hasarın müvekkilinin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, tek yanlı düzenlenen tutanağın bağlayıcı olmadığını, zarar ile eylem arasındaki nedensellik bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava haksız fiil sonucu davacıya ait kablo hattına verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan 09/05/2016 tarihli davacı çalışanı tarafından düzenlenen tutanakta, davalıya ait kablolardan kaynaklanan yangın nedeniyle hasar oluştuğu belirlenmiş olup, hasar miktarı, hasar keşif tutanak formu ile 4.730,00TL olarak belirlenmiştir. Talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı ...... beyanında; davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kabloların koparılarak zara gördüğünü beyan etmiştir. Mahkememizce, hasar miktarınını belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan alınan 23/10/2018 tarihli raporun incelenmesinde; olaya ilişkin görsel ve kamera kayıtlarının ibrazı halinde rapor düzenlenebileceği, bildirilmiştir. Davacı vekili verilen süre içerisinde bir takım görselleri sunmuş ise de düzenlenen fotoğrafların kazı sonrasına ilişkin olması nedeniyle bilirkişi kurulunca ropor belirlenmemiştir. Davacının talebi üzerine davalı kurumdan hasar mahallinde 09/05/2016 tarihinde herhangi bir arıza bulunup bulunmadığı veya herhangi bir elektrik kesintisinin olup olmadığı sorulmuş, herhangi bir arızanın olmadığı bildirilmiştir. Haksız fiilden sorumlu tutulabilmek için meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında nedensellik bağı bulunması gerekmektedir. Davacı çalışanlarınca düzenlenen tutanakta hasarı, davalıya ait kablolardan çıkan yangın sonucu meydana geldiği belirtilmesine rağmen tutanak tanığının beyanından kabloların kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığı belirtilmiştir. Tek yanlı düzenlenen ve düzenleyen tanık beyanı ile çelişen tutanağa göre hasar, kablolarda oluşan yangın sonucu meydana geldiğinin bildirilmesine rağmen buna ili...