DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan et satışı yapmakta olduğunu, davalı şirketin tedarikçilerinden olduğunu, taraflar arasında bir yıla yakın bir süredir ticari ilişkilerin devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı-borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2020/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan et satışı yapmakta olduğunu, davalı şirketin tedarikçilerinden olduğunu, taraflar arasında bir yıla yakın bir süredir ticari ilişkilerin devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı-borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bunların yanında borca itiraz eden davalı-borçlunun takibe itiraz ettikten sonra müvekkili şirketle hesap mutabakatı yapmak istediğinin davalı tarafından mutabakat formu gönderildiğini, formda müvekkilinin alacaklı olduğu açıkça ifade ettiğini, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk tevzi bürosuna başvurulduğunu ancak arabulucu huzurunda taraflarca anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağını alamadığını ve mağdur olduğunu, davalının kötü niyetli olarak yaptığını itirazların iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Uyap sisteminden davadan feragat dilekçesi ibraz ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Davalı vekili Uyap sisteminden feragati kabul dilekçesi ibraz ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Talep, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE , 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.468,78-TL peşin harçtan mahsubuna, artan bakiye 1.414,38-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vek...