DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket, davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, akabinde davalı şirkete fatura kesildiğini, yasal süresi içerisinde davalının faturalara itiraz etmediğini ve ürünlerin iadesini de yapmadığını, davalının reklamasyon geliri adı altında iki adet fatura kestiğini, müvekkilinin yapılan işte hata olmadığından bahisle iade faturası tanzim edildiğini, davalı ise bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/402 Esas KARAR NO : 2020/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket, davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, akabinde davalı şirkete fatura kesildiğini, yasal süresi içerisinde davalının faturalara itiraz etmediğini ve ürünlerin iadesini de yapmadığını, davalının reklamasyon geliri adı altında iki adet fatura kestiğini, müvekkilinin yapılan işte hata olmadığından bahisle iade faturası tanzim edildiğini, davalı ise bu faturaya istinaden aynı bedelle bir fatura daha tanzim ettiğini, en son müvekkilinin 31.01.2017 tarihinde 19.664,21 TLlik fatura tanzim ederek son bulduğunu, bu son faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini ve bu bedelin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket tarafından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davacının edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, davacı şirketin müvekkili şirketin bir dönem tedarik ilişkisi içerisinde olduğu firmalardan birisi olduğunu, faturalara konu tekstil ürünlerinin müvekkili şirketin kurumsal işletme prensipleri ve marka değeri uyarınca belirlenen ve Ön Satınalma Protokolü, Satınalma Sipariş Formları ve Ürün Satın Alma Sözleşmesinde düzenlenen kalite ve standartlara uygun olmadığını, bu nedenle iki adet reklamasyon faturası düzenleyerek davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını, davacının tebliğ edilen reklamasyon faturasına ilişkin hiçbir itarazda bulunmadığını belirterek davanın reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi SMMM .... 25/12/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur. Büyükçekmece ... icra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 19.664,21-TL alacağın tahsili için 25/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde; Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğunda...