E. 2019/237 K. 2020/396

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237 Esas KARAR NO : 2020/396

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Savın Mahkemeye Sunduğu 08.04.2019 Hardandtrma Tarihli Dilekçesinde. Ö/elle. Davalı aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E, sayüı dosyasından başlatılan icra takibine dalalı tarafça itiraz edildiği, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinde de anlaşılmadığı, Müvekkil firma ile davalı arasında 2012 yılından bu yana gelen mal alım satımından kaynaklı ticari İlişki mevcut olduğu, Davalı, müvekkilinden fatura karşılığı satın almış olduğu mallara ilişkin bir kiAim ödemelerini yapmış olsa da Müşteri Ekstresinden de anlaşılacağı üzere en son 2018 yılı içerisinde ödeme yapmış olup, 29.298.99-TL bakiye borcu kaldığı, Davalı/borçlunun üzerine düşen bakiye borç miktarını müvekkilin tüm ihtarlarına rağmen ödememiş olduğundan, taraflarınca işbu takibe dava açma zorunluluğu doğduğu, iddia ve beyan edilerek,Davanın ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davacı Asilin Savın Mahkemeye Sundufeu Cevap Dilekçesinde. Özetle, Davacı tarafça her ne kadar haksi2 olarak itiraz ettiğini ve önceden ihtarlarda bulunduklarını ifade etse de ödeme emrinde yazılı borçla ilgili tarafına daha önce hiçbir tebligat yapılmadığı, alacak miktarını İcra takibi geldiğinde öğrendiğini, herhangi bir ayrıntı bildirilmediğini. açıkça borç kalemleri hesaplanırsa başkaca itiraz hakları saklı tutarak borcumu ödeyeceğini beyan ettiğini. Borcun kaynağı ve ayrmtıları gibi açıklanması gereken durumlar belirtilmeden ödeme talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olmadığını aksine davalı tarafın kötü niyetli olduğunu. Davacı taraf aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesıni talep etmekte olduğunu. Yargıtay kararlarında genel olarak kabul edildiği üzere; eğer alacak likid değilse, borçlu itiraz etmekte haklı olduğunu, itirazın iptali davasını kaybetse dahi inkar tazminatına mahkum edilemeyeceğini, İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte alacağında likit olması gerektiğim cevaben iddia ve beyan ederek, itirafın iptali davasının reddine, davacı tarafça talep edilen icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi talep edilmektedir. 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ..... 5.2. Açıklama ve Hesaplama Huzurdaki somut Davada, itirazın iptali talep edilen Bakırköy ... .... E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız ır.ra takibinin, CARİ HESA olarak başlatıldığı. Davacının icra takibinde ve bu davada asıl alacak olarak tespit e...