Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı ...... Ltd Şti maliki ve işleteni olduğu, ..... plakalı kamyonun davalı ...... tarafından sürüldüğü, 24/08/2012 günlü saat:15:30 da %100 kusurlu olarak müvekkilinin park halinde bulunan ....... plakalı kamyonun sol ön far ve kapı kısımlarına ve araç önünde bulunan müvekkiline çarptığı, ..... plakalı aracın sürücüsü .......'ın aracını ....... Kimya fabrikası karşısına gerekli tedbiri almadan aracın yanından ayrıldığı, 15 dakike sonra aracın el frenin yarım çekilmiş olması nedeniyle kendiliğinden hareket ettiği sol arka kasa kısımlarıyla yolun gidişe göre sağında bulunan ....... Kimya fabrikası önünden park halinde bulunan müvekkilinin sürücüsü olduğu ....... plakalı kamyonun sol ön far ve kapı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/171 Esas KARAR NO : 2020/48
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı ...... Ltd Şti maliki ve işleteni olduğu, ..... plakalı kamyonun davalı ...... tarafından sürüldüğü, 24/08/2012 günlü saat:15:30 da %100 kusurlu olarak müvekkilinin park halinde bulunan ....... plakalı kamyonun sol ön far ve kapı kısımlarına ve araç önünde bulunan müvekkiline çarptığı, ..... plakalı aracın sürücüsü .......'ın aracını ....... Kimya fabrikası karşısına gerekli tedbiri almadan aracın yanından ayrıldığı, 15 dakike sonra aracın el frenin yarım çekilmiş olması nedeniyle kendiliğinden hareket ettiği sol arka kasa kısımlarıyla yolun gidişe göre sağında bulunan ....... Kimya fabrikası önünden park halinde bulunan müvekkilinin sürücüsü olduğu ....... plakalı kamyonun sol ön far ve kapı kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ ön tekerlek önünde (yaya kaldırımı önünde) bulunan ....... plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ......'a çarptığını, çarpma neticesinden ....... plakalı aracın hasar gördüğünü müvekkilinin yaralandığını belirtilerek 2.000,00 TL. Tedavi masraflarının, 5.000,00 TL. Tedavi süresi içinde çalışamadığı döneme ilişkin maddi kayba ilişkin tazminatın, 10.000,00 TL. iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesinden dolayı (efor kaybı) tazminatın 3.000,00 TL. Maluliyet tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ev müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Kusur durumu kabul edilmemiş, maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı herhangi bir tedavi gideri yapılmadığı tedavi giderlerinin kurumlar tarafından karşılandığını, kaza sonucunda iş ve gücünden kalmadığı ayakta tedavi edilerek taburcu olduğu, maluliyetin bulunmadığı, iktisadi geleceğin tehlikeye düştüğünden bahsedilemeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı, Yargıtay içtihatlarına göre davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, esas yönünden ise sigortalı aracın işletilme halinde olmadığı müvekkili şirketin sorumlu olmayacağı kusur oranlarının teshpiti için ATK raporu alınması gerektiği yine maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp ..... İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğu, sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içinde değer...