Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı arcın 29/03/2014 tarihinde , .... Caddesi üzerinde ilerlerken önünde seyreden .... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusur tespiti için yaptığı itiraz üzerine Büyükçekmece .... Sulh Ceza Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını daha sonrasında yapılan itiraz görevsizlik sebebiyle reddedildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti için Büyükçekmece .... Sulh Hukuk...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/104 Esas KARAR NO : 2020/53
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı arcın 29/03/2014 tarihinde , .... Caddesi üzerinde ilerlerken önünde seyreden .... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusur tespiti için yaptığı itiraz üzerine Büyükçekmece .... Sulh Ceza Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını daha sonrasında yapılan itiraz görevsizlik sebebiyle reddedildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti için Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını alınan raporda araçta oluşan hasar bedelinin 44.584,32.-TL olduğunu ve değer kaybının da 5.400.-TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen miktarların davalının asli kusuruna isabet eden 33.478.-TL hasar bedeli ve 4.050.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 37.488.-TL alacağın kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ....'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu ve oğlu ...'un sürücüsü bulunduğu aynı araçta ... un kızı ...'un bulunduğunu .... plakalı otomobille 29/03/2014 günü saat 08:30 sıralarında davacı ...'un maliki bulunduğu ...'un sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçla çarpışarak trafik kazası olduğunu, kaza anında arka koltukta oturan ... un yaralanarak ... Devlet Hastanesine ambulansla kaldırıldığını ve burada tedavisinin yapıldığını, polislerce tutulan tutanakta yoldan geçen .... plakalı araca dönüş sırasında kendisinin vurduğunu, kusurun kendisinde olduğunu, olay günü alkol kullandığını 2.32 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, tüm kusurun kendisinde olduğunu itiraf ve kabul ettiğini, ....'un asli kusurlu olduğunu, sürücüsü belgesi alındığı için araç kullanması yasak birinin alkollü halde arkadan son sürat gelerek müvekkilinin aracına çarptığını, davacı tarafça alınan raporları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde;yetkiye yönelik itirazda bulunduğu, değer ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün de alko...