Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanmış olan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 22/04/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ....plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazas onrası düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 23.715,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresi boyunca aracı kullanamadığından dolayı zarara uğradığını belirterek, 22.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın anlaşmalı tutanakta beyan edilen yer ve şekilde meydana...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/720 Esas KARAR NO : 2020/230
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanmış olan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 22/04/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ....plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazas onrası düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 23.715,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresi boyunca aracı kullanamadığından dolayı zarara uğradığını belirterek, 22.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın anlaşmalı tutanakta beyan edilen yer ve şekilde meydana gelmediğini, kazaya karıştığı iddia edilen araçların iddia edildiği gibi çarpışmadıklarını, araçların farklı yer ve zamanlarda farklı kaza şekilleri ile hasara maruz kaldıklarının teknik olarak tespit edildiğini, bu nedenle taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, kaza tutanağına göre sigortalı aracın sağa dönüş yaptığı sırada karşı yönden gelen davacıya ait araçla tarpıştığının iddia edildiğini, ancak her iki aracın yerinin değiştirilerek bu şekilde iddia ileri sürüldüğünü, madur aracın çarpışma noktasında birçok kısmının kırık olmasına rağmen olay yerinde herhangi bir parça görülmediğini, olay yerine yakın kutu içerisinde bulunan her iki araca ait plastik parçaların olay yerine kutu içerisinde getirilmiş olabileceğini, hasarın iddia edilen kazaya ters açılı bir hasar olduğunu, mağdur aracın motor kaputunda görülen hasar boyutunun böyle bir kazada oluşmasının mümkün olmadığını, davacı aracındaki hasarlara göre iki aracın çarpışmadığının anlaşıldığını, iddiaya göre mağdur aracın sol ön çamurluğunda yüksek bir hasar olması gerekirken böyle bir hasar bulunmadığını, araçların kaza yerinde aynı pozisyona getirilmesi sonrasında hasarların örtüşmediğinin netleştiğini, dolayısıyla farklı zamanlarda ve farklı kaza şekilleriyle tasarlanan iki aracın olay yerine getirilerek kazaya karışmış gibi işlem yapıldığını, kazanın senaryo ile oluşturulduğunu, sigorta genel şartlarına göre incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada alınan beyanında; olay günü .... plaka sayılı aracı kullandığını, karşı tarafın şeridine bir miktar girdiğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, olay yerine polislerin geldiğini, yaralanma olmadığı için tutanak tutulmadığını beyan etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tramer kayıtları getirtilmiş, kazaya ilişkin hasardosyaları getirtidikten so...