Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1110 · K. 2020/78
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1110 K. 2020/78

E. 2015/1110K. 2020/7831 Ocak 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıhaksız fiilmevduat faizisigorta sözleşmesimaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporucismani zararistinaf yolukusur tespitibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.nin maliki ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ...nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu maliki ..., sürücüsü .... ve ZMMS sigortacısı ... olan ... plaka aracın 09/06/2012 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve ağır yaralanan müvekkilinin .... Eğitim ve Araştırma Has- tanesine sevk edildiğini, düzenlenen 10/02/2015 tarih ve 1002 sayılı raporla %21 engelli olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin ayağının sakat kaldığını, yüzünde sabit izler oluştuğunu, normal bir şekilde hayatını devam ettiremediğini, müvekkilinin maluliyet oranını öğrendikten sonra her iki aracın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1110 Esas KARAR NO : 2020/78

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.nin maliki ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ...nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu maliki ..., sürücüsü .... ve ZMMS sigortacısı ... olan ... plaka aracın 09/06/2012 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve ağır yaralanan müvekkilinin .... Eğitim ve Araştırma Has- tanesine sevk edildiğini, düzenlenen 10/02/2015 tarih ve 1002 sayılı raporla %21 engelli olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin ayağının sakat kaldığını, yüzünde sabit izler oluştuğunu, normal bir şekilde hayatını devam ettiremediğini, müvekkilinin maluliyet oranını öğrendikten sonra her iki aracın sigortacısına da müracaat ettiğini, ... Sigorta A.Ş.nin 14/05/2015 tarihinde 16.697,00 TL ve ...nin ise 31/08/2015 tarihinde 39.684,00 TL ödeme yaptığını, zararının daha fazla ol- duğunu beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakatçi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğranılan 30.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri bakımından maddi tazminat yönünden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu kazanın 09/06/2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın 08/12/2015 tarihinde açıldığını, BKya göre haksız fiillerde dava zamanaşımının iki yıl olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sevk ve iradesindeki ... plakalı araçla ... Caddesi üzerinde .... istikametine seyir halindeyken aksi istikamette karşı şeritten gelen ve davacının da İçinde bulunduğu .... plaka aracın -içindekilerin aldıkları yüksek oranda alkolün de etkisiyle- müvekkilinin şeridine geçerek direksiyon hâkimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin ani fren yapmasına rağmen kazaya engel olamadığını, alınan kan örneklerinden davacının 1.16 ve içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ise 1.37 promil alkollü olduklarının ATK raporuyla tespit edildiğini, davacının hem kendisinin hem de araç sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkol aldığını bilmesine rağmen araca bindiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının çok büyük oranda zarar görmemiş olmasına rağmen ve kendisini zengin edecek şekilde çok yüksek bir tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2020/412

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/315 · K. 2020/480

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2020/37

21 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/104 · K. 2020/53

20 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/905 · K. 2020/240

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/41 · K. 2020/312

15 Eylül 2020