Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından 03.02.2016 tarihli "Yönetim Hizmet Alını Sözleşmesi" çerçevesinde Davalı Site Yönetimine 30.11.2016 tarihine kadar site yönetimi ve danışmanlık hizmeti verildiğini, işbu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya 29.200,06 TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, İşbu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya 29.200,06 TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takip durmuş olduğunu beyan ederek Davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1037 Esas KARAR NO : 2020/5
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :24/10/2016 KARAR : DAVANIN KABULÜ
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından 03.02.2016 tarihli "Yönetim Hizmet Alını Sözleşmesi" çerçevesinde Davalı Site Yönetimine 30.11.2016 tarihine kadar site yönetimi ve danışmanlık hizmeti verildiğini, işbu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya 29.200,06 TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, İşbu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya 29.200,06 TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takip durmuş olduğunu beyan ederek Davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesi' nin... E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 10/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 15/08/2016 tarihinde itiraz etmiş ve takip 19/08/2016 tarihinde durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/10/2016 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Buna ilişkin ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı taraf açısından yazılan talimat gereği ticari kayıtların inceleme gün ve saatinde ibraz edilmediği görülmüştür. İİK m. 67 ''... Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse b...