Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ...Şubesi ile Davalı ... Şti. arasında imzalanan iki adet toplam 3.200.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın anılan kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağın tahsilini teminen kredi hesabının kat edildiğini, ... Noterliğinin 04.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1089 KARAR NO : 2020/269
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ...Şubesi ile Davalı ... Şti. arasında imzalanan iki adet toplam 3.200.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın anılan kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağın tahsilini teminen kredi hesabının kat edildiğini, ... Noterliğinin 04.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğunu, davalıların kredi sözleşmeleri nedeniyle kullandırılan krediden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge sunmadığını, davacı banka ile müvekkilleri arasında hukuki bir ilişkinin olmadığını, alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi davacı banka tarafından müvekkillerine kredi kullandırılmadığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, gerek kredinin verildiği iddia edildiği tarihte, gerekse takibin açıldığı ve dava sonrası tarihlerde bankanın kredi kullandırımının söz konusu olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.412.027,63 TL asıl alacak, 248.275,36 TL faiz olmak üzere toplam 1.660.302,99 TL alacağın tahsili ve 91.040,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın s...