Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.10.2017 tarihinde, Esenyurt İlçesi .... Mahallesi, .... Sokak No:.... adresinde,..... mm kablo, müteahhitliğini ......nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirketin çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağının düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz Üst Yazıları dilekçe ile mahkemeye sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğramış olduğunu, zararın giderildiğini ancak hasara ilişkin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1313 Esas KARAR NO : 2019/1222
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.10.2017 tarihinde, Esenyurt İlçesi .... Mahallesi, .... Sokak No:.... adresinde,..... mm kablo, müteahhitliğini ......nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirketin çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağının düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz Üst Yazıları dilekçe ile mahkemeye sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğramış olduğunu, zararın giderildiğini ancak hasara ilişkin alacaklarının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, 1.092,23-TL şirket zararının hasar tarihi 11.10.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görüm ve çözüm yeri İdare Mahkemeleri olması nedeniyle göreve itiraz ettiklerini, hasar tesbit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, zira belirtilen tarihte idare tarafından ya da herhangi bir müteahhit firma tarafından kazı çalışması yapılmadığı bilgisinin verildiğini, ayrıca bu tarihte müvekkili idareye ulaşmış bir arıza kaydının da mevcut olmadığını, ayrıca hasarla ilgili olarak idareye yapılmış bir tebligatın da bulunmadığını, Belirtilen tarihte bir çalışma yapılıp yapılmadığının ve yapıldı ise kim tarafından yapıldığının .... Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, izah edilen sebepler ile öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu belgelerde meydana geldiği iddia edilen hasarın ...... ya da onun adına çalışan müteahhitler tarafından gerçekleştirildiğine dair hiçbir somut delil (görüntü, resim, tanık, haşan verence imzalanmış tutanak vb.) bulunmadığı, mahkemenizce ..... ve Altyapı Koordinasyon müdürlüğüne 12.03.2019 tarihinde davaya konu hasar tarihinde olay yerinde bir çalışma olup olmadığı, olmuşsa kim tarafından yapıldığına dair müzekkere yazılmış, 22.03.2019 tarihli cevap yazısında 11.10.2017 tarihinde ilgili adreste çalışma yapmak için ......ye altyapı kazı ruhsatı...