Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 tarihinde, Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, ... Sokak ile .... Sokak kesişimi adresinde, ..... mm kablo, müteahhitliğini ..... nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı (Tekniker) ....... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Saha Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Kroki ile şirketimiz Üst Yazıları dilekçe ekinde mahkememize sunulduğunu, hasarlar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, zararın giderildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1304 Esas KARAR NO : 2019/1219
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 tarihinde, Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, ... Sokak ile .... Sokak kesişimi adresinde, ..... mm kablo, müteahhitliğini ..... nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı (Tekniker) ....... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Saha Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Kroki ile şirketimiz Üst Yazıları dilekçe ekinde mahkememize sunulduğunu, hasarlar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, zararın giderildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 1.720,29 - TL Şirket zararının hasar tarihi 11/07/2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iddia konusu haksız eylemi yapan İdarenin olmadığını, dava konusu yapılan adreste müvekkil İdare elemanlarınca değil dava dışı İdare müteahhitlerinden ...... İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş +..... İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı çalışması olduğunu, hasara neden olan firma dava dışı ......İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş + ...... İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı olduğunu, Esenyurt İlçesi, ..... Mah. .... Sok. ile ... Sok. kesişimi adresinde ......İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş + ...... İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı yükleniminde 2016 Yılı Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde içme suyu ve atıksu yapım, Bakım ve onarım işi kapsamında ......İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş + ...... İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde İdarenin değil, dava dışı ......İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş + ...... İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı nin kusuru olduğunu, kaldı ki; ilgili müteahhit tarafından gerçekleştirilen çalışmalar da sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle İdarenin husumetin yönlendirilmesi doğru olmadığını, aleyhe açılan iş bu davada, müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmadığını, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında i...