DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.'ne ait temizlik ürünlerinin ... Lojistik A.Ş. sorumluluğunda ...../ .....'nden ...'a sevkiyatı işinin ... nolu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, söz konusu emtianın ..../ .... adresinde bulunan Unilever fabrikasından davalı ... Lojistik firmasının ruhsat sahibi olduğu ....- ... plakalı tıra yüklendiğini, nakliye aracı alıcının adresine vardığında tahliye öncesi yapılan kontrollerde bir kısım emtianın dorse...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/493 Esas KARAR NO : 2020/107
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.'ne ait temizlik ürünlerinin ... Lojistik A.Ş. sorumluluğunda ...../ .....'nden ...'a sevkiyatı işinin ... nolu Blok Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, söz konusu emtianın ..../ .... adresinde bulunan Unilever fabrikasından davalı ... Lojistik firmasının ruhsat sahibi olduğu ....- ... plakalı tıra yüklendiğini, nakliye aracı alıcının adresine vardığında tahliye öncesi yapılan kontrollerde bir kısım emtianın dorse içinde devrildiğinin görüldüğünü, yapılan ayrıştırma işlemi sonunda toplam 121 koli emtianın satış özelliğini kaybettiğinin tespit edildiğini ve bu ürünlerin imha edildiğini, davalı ..... Lojistik firmasının meydana gelen hasarın tazmininden so- mlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle davalı aleyhine Büyük- çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını,icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin taşı- ma işlemini kusursuz bir şekilde gerçekleştirdiğini, sigortalı eşyaların bu nedenle zarar göremeye- ceğini, -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- taşıma konusu emtianın üretici firma tarafından imha edildiğini, taşınan ürünlerin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı kullanılamaz hale geldiğinin ayrıca zararın yüklemeden mi yoksa taşımadan mı kaynaklandığının , talep edilebilecek gerçek zararın tes- pitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı olup davacı ..., sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında oluşan hasarın rücuen tazminini talebiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, rücuen tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu , alacağın var- lığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; da- vacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat istemiyle 18/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden borçlu vekilince ibraz olunan dilekçe ile "müvekkili şirketin alac...