DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtiçi lojistik hizmeti verdiğini, icra dosyasına sundukları faturalardan da anlaşılıp görüleceği gibi davalıya ait emtiaların, davalı şirkete gönderilmesini istediği müşterilerine taşıyıp teslim ettikten sonra, davalı şirkete dava konusu muhtelif tarihlerde ve miktarlarda nakliye (taşıma) ücreti olarak faturalar kestiğini ve gönderdiğini, davalı şirketin kendisine ait emtiaları, müvekkili şirkete taşıtıp yerlerine teslim edilmesine rağmen kesilen faturaların bedellerini ödemeyince, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Es. sayılı dosyası ile icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1079 KARAR NO : 2020/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtiçi lojistik hizmeti verdiğini, icra dosyasına sundukları faturalardan da anlaşılıp görüleceği gibi davalıya ait emtiaların, davalı şirkete gönderilmesini istediği müşterilerine taşıyıp teslim ettikten sonra, davalı şirkete dava konusu muhtelif tarihlerde ve miktarlarda nakliye (taşıma) ücreti olarak faturalar kestiğini ve gönderdiğini, davalı şirketin kendisine ait emtiaları, müvekkili şirkete taşıtıp yerlerine teslim edilmesine rağmen kesilen faturaların bedellerini ödemeyince, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Es. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin bu takibimize de itiraz ederek takibimizi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız olarak itiraz eden davalı şirketin %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, Türkiye'nin önde gelen firmalarının nakliye işlerini yaptığını ve organize ettiğini, bahse konu olayda müvekkili şirketin, dava dışı 3. Kişi olan .... Ticaret Ltd. Şti'nin alkollü içkilerinin nakliyesini üstlendiğini, bahsi geçen ürünlerin nakliyesi için davacı şirketle alt taşıma işi yapması için sözlü olarak anlaştığını, davacı şirketin yapmış olduğu taşıma işlerinin bir kaçında ürünlerin ya kırılmış ya da eksik olarak teslim edildiğini, işbu durumun tutanaklar ile delillendirildiğini, bu eksiklik nedeni ile dava dışı .... firmasının teslimatı sözleşmeye uygun yapılmayan ürünleri müvekkil firmaya fatura ettiğini, bu eksik/ayıplı taşıma işi neticesinde müvekkili firmanın da 30.07.2016 tarihli ve ... seri numaralı 5.191,98TL'lik fatura ile hasarlı ürünleri davacı şirkete yansıttığını, davacı tarafından başlatılan takibin asıl alacağının 5.027,00 TL iken kendi alacaklarının daha fazla olduğunu, bu sebeple aradaki yaklaşık 165,00 TL'lik borç için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin kesmiş olduğu hasar faturasına ilişkin olarak davalı şirketin TTK 21/2 uyarınca sekiz gün içerisinde itiraz etmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, defter incelemesinde görüleceği üzere 30.07.2016 tarihinde kesilen faturaya ilişkin olarak herhangi bir itiraz yapılmadığını, bu nedenle davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yetki itirazlarının değerlendirilmesine, haksız ve kötü niyetli açılmış olan takip ve itirazın iptali davası nedeniyle %...