DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun eczacı olduğu ve müvekkilinin pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayisi olduğunu, bu surette aralarında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazın hukuken geçerli bir itiraz olmayıp, itirazla birlikte yetkili olduğu iddia edilen icra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1337 KARAR NO : 2020/440
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun eczacı olduğu ve müvekkilinin pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayisi olduğunu, bu surette aralarında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazın hukuken geçerli bir itiraz olmayıp, itirazla birlikte yetkili olduğu iddia edilen icra dairesinin bildirilmediğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiğini, borca ilişkin itirazının ise haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun cari hesap ekstresinde bakiye borcu kaldığı sabit olup, hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve avukatının hiçbir borç mutabakat mektubunun tarafına gönderilmediğini, muhasebe kayıtlarında mevcut olan bilgilere göre borcunu posta yoluyla 09/07/2018 tarihinde vadesinden önce ödediğini, davacıyı yemine davet ederek borcumu ödediğini ve hatalı ürünleri geri almasını söylediğini, ticari bir kusurunun bulunmadığını, davacıyla olan ticari ilişkilerinde hiçbir kusur ve eksik olmaksızın sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının hiçbirini yerine getirmediğini, davanın hem esas hem de usul yönünden yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek itirazlarının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 4.218,28-TL alacağın tahsili için 28/06/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişi SMMM ....'in 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının borç/alacak durumunun 28/06/2018 takip tarihi itibariyle asıl alacak ve toplam olarak davacı tarafın lehine 425,95 TL olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya muhtevîyâtı küllîyen tetîk edildiğinde; Dava, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptâli davasıdır. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlı...