E. 2018/1177 K. 2020/604

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1177 Esas KARAR NO : 2020/604

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iplik alım satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, cari hesap alacağı bulunduğunu, 7.250,72 USD (Dava tarihi itibariyle ;1 USD=5,236.-TL Harca esas TL karşılığı 37.964,76.-TL) Tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılması ve %20de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilin davacıya hiç bir borcu olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf USD tutarlı iki adet faturayı müvekkiline gönderdiğini ancak bu faturaların Bornova ..... Noterlikçe düzenlenen 01.10.2018 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarname ekinde karşı tarafa iade edildiğini, bu fatura bedelleri 6.085.50 USD tutarı olup böyle bir fatura alacağı olmadığını ayrıca yine 22.10.2018 tarihinde yukarıda ifade edilen miktar hariç cari hesabın tarafımıza bildirilmesini ve alacak / borç ilişkimiz var ise kapatılacağına ilişkin cari hesap mutabakatı posta yolu ile talep edildiğini, alacaklının kötü niyetli olarak takip yaptığını, alacak iddialarının haksız olduğunu netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından sözleşme konusu emtianın usulüne uygun şekilde davalıya teslim edilip edilmediği bu kapsamda yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak bakiye alacak bulunup bulunmadığı, alacak varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 7.250,72 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferileri ile yetkiye itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesinde cari hesap ilişkisinin ve bu kapsamda satım sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu kabul edilip, mutakabakatsızlık nedeniyle itiraz edildiğinden sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın para borçları yönünden alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle İİK.'nın 50. Maddesi yollamasıyla HMK.'nın 10. Maddesi ve TBK.'nın 89. Maddesi gereğince; mahkememizin yetkisine yönelik itirazın da aynı gerekçeyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Mahkememizc...