Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1318 · K. 2020/477
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1318 K. 2020/477

E. 2018/1318K. 2020/4778 Eylül 2020
itirazın iptalitazminatyasal süreicra inkar tazminatıistinaf yoluicra takibibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin arasında ticari münasebet bulunduğunu, çeşitli zamanlarda ipliği müvekkili tarafından temin edilen kumaşlar örülerek davalıya teslim edildiğini, bu meyanda faturalar düzenlendiğini, davalının 176.429,30 TL'lik cari hesap bakiye borcu bulunduğunu, bu borç sebebiyle Beyoğlu ..... Noterliği 23.10.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtarnameye karşı davalı tarafından Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye sayılı 25.10.2018 tarihli ihtarname ile ticari ilişkinin kabul edildiğini, örülen malların ayıplı olduğunun iddia edildiğinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1318 Esas KARAR NO : 2020/477

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin arasında ticari münasebet bulunduğunu, çeşitli zamanlarda ipliği müvekkili tarafından temin edilen kumaşlar örülerek davalıya teslim edildiğini, bu meyanda faturalar düzenlendiğini, davalının 176.429,30 TL'lik cari hesap bakiye borcu bulunduğunu, bu borç sebebiyle Beyoğlu ..... Noterliği 23.10.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtarnameye karşı davalı tarafından Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye sayılı 25.10.2018 tarihli ihtarname ile ticari ilişkinin kabul edildiğini, örülen malların ayıplı olduğunun iddia edildiğinin bakiyenin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafından faturaların kendilerine tebliğ edilmediğinin ileri sürüldüğünü oysa ki faturaların davalıya tebliğine ilişkin kargo fişlerinin olduğunu, ürünlerin de sevk irsaliyesi ile kendilerine teslim edildiğini bu teslimlerin bir

e-imzalı e-imzalı kısmının müvekkili tarafından bir kısmının ise boya işlerini yapan .... Tekstil Ltd Şti tarafından yapıldığını, davalı vekilinin örülen kumaşların hatalı olduğuna ilişkin iddiaların kısmen doğru olduğunu, bu nedenle davalı tarafından 31.08.2018 tarihli 78.054,47 TL bedelli fiyat farkı faturasının kabul edilip kayıtlara işlendiğini, bu tarihten sonra bir çok ürün teslimi yapıldığını ve bu ürünlere ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, davalının malın tesliminden itibaren öngörülen süreler içerisinde kendilerine ayıp ihbarında bulunmadığını ilk defa ayıp konusunun 25.10.2018 tarihli cevabi ihtarnamede belirtildiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının yasal süre içerisinde sözlü ve yazılı olarak yapıldığını, ayıplı ürünlerin bir kısmının gizli ayıp niteliği taşıdığını, müvekkilinin çalıştığı yurtdışı menşeili firmalardan bir takım şikayetlerle kendilerine dönüş yapıldığını, bu nedenle Bakırköy .... Noterliği 11.01.2019 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ayıp nedeniyle müvekkilinin 58.327,00 Paund zarara uğradıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının ihtarnameden önce ayıp ihbarı yaptığına ilişkin beyanlarını kabul etmediğini, ayıp ihbarının TTK 25/c maddesince öngörülen prosedüre uygun olarak yapılması gerektiğini, Bakırköy ... Noterliği 11.01.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine Beyoğlu ... Noterliğinin 17.01.2019 tarihli ihtar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 105

Eda davası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 25

II - Yönetim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1323 · K. 2020/377

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1303 · K. 2020/544

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1344 · K. 2020/375

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/911 · K. 2020/39

22 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1304 · K. 2020/597

25 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1240 · K. 2020/47

23 Ocak 2020