Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1155 · K. 2019/1520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1155 K. 2019/1520

E. 2017/1155K. 2019/15203 Aralık 2019
kredi sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıihtiyati hacizhacizbilirkişi raporutekerrüriptal davasıtaşınmaz satışıBSMViptal kararıhak düşürücü sürealacağın tahsiliistinaf yolukefalet sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...A.Ş.) arasında 07/08/2015 ve 15/03/2016 tarihli GKS imzaladığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca...A.Ş.'ye ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun GKS kendi serbest iradesi ile imzalayarak borcun tamamına kefil olduğunu, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranılarak davacı bankadan kullanılan kredi kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından dava dışı borçluların ve davalı borçlunun kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 12/09/2017 tarihi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1155 Esas KARAR NO : 2019/1520

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...A.Ş.) arasında 07/08/2015 ve 15/03/2016 tarihli GKS imzaladığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca...A.Ş.'ye ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun GKS kendi serbest iradesi ile imzalayarak borcun tamamına kefil olduğunu, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranılarak davacı bankadan kullanılan kredi kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından dava dışı borçluların ve davalı borçlunun kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 12/09/2017 tarihi itibariyle krediler kat edilerk ihtarnameler keşide edildiğini, taraflara keşide edilen hesap kat ihtarının 14/09/2017 tarihinde ... Noterliği aracılığı ile tebliğe çıkarıldığını, ... Noterliğinin 14/09/2017 tarihli ve ...yevmiye nul ihtarnamesi ile borçların ödenmesi bildirilmiş ise de borcun tamamının halen ödenmediğini, dava dışı borçlular ... A.Ş., ... ve davalı borçlu ... hakkında İstanbul ... İcra Müdr. ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, alacağın ... nolu kurumsal kredi... nolu muhtelif alacak,... nolu kurumsal kredi, ... nolu muhtelif alacak, ... nolu kurumsal kredi hesaplarından kaynaklandığını, davalı borçlu tarafından 02/11/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini, gelecekte doğacak bir borca kefalet halinde borç doğmadığı sürece kefalet sözleşmesinden dönülebileceğini, somut durumda ise davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borçların doğduğunu ve borç doğrumundan sonra davalı borçlunun istifaname keşide ettiğini, genel kredi sözleşmesinin 14-14.8-33.1-33.2 ve benzeri maddeleri ve davacı banka tarafından TCMB'ye iletine 02/01/2017 tarihli faiz bildirimi ve eki kredi sözleşmelerinde uygulanacak azami faiz oranları tablosu kapsamında temerrüt faizi uygulandığı öne sürülerek itirazın iptalini, davalarının kabulünü, İstanbul ...İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar için yapılan itirazlarının iptalini, şimdilik 128.669,10-TL alacaklarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, davalı borçlunun alacaklarından mal kaçırma çabası içinde olduğundan işin içeriği ve ivediliği de gözetilerek, davalı borçluya tebligat yapılmaksızın davalı borçlunun 128.669,10-TL tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklı üzerine sözleşme gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını vey...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1014 · K. 2019/1580

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1025 · K. 2019/1646

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1092 · K. 2019/1228

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1108 · K. 2019/1603

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/992 · K. 2019/1451

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2019/1119

6 Kasım 2019